Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-447 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не выяснил, у кого и на каком основании находится транспортное средство, и не установил его стоимость на момент написания расписок о получении денежных средств за него (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-447
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.К.А. и его представителя Я.И.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.К.А. к И.И.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Я.И.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Г.О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

К.К.А. обратился в суд с иском к И.И.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что стороны договорились совершить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, N, vin N, принадлежащего по праву собственности ответчику, установив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком была выдана доверенность в подтверждение намерения в дальнейшем совершить сделку купли-продажи. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль. До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не оформлен, ответчик уклоняется от его заключения, оставаясь собственником указанного автомобиля. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат возвращению истцу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.К.А. и его представитель по доверенности Я.И.А. просят отменить решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая К.К.А. в иске к И.И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (автомобиля <данные изъяты>, N, vin N).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что И.И.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства К.К.А. выдавалась сроком на три месяца доверенность на право управления и распоряжения указанным ТС, а также поручалось быть его представителем в органах ГИБДД при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену номерных агрегатов и узлов, изменять цвет транспортного средства, вносить изменения в регистрационные документы, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утерянных, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающуюся ему сумму денег, с правом страхования, получения страхового возмещения, с правом выезда за границу РФ, с правом быть его представителем в суде по вопросу возможного ДТП, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. по расписке И.И.Б. передан задаток в сумме <данные изъяты> руб., за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. По указанной доверенности автомобиль был передан во временное пользование К.К.А. Стоимость автомобиля не устанавливалась. В настоящее время денежные средства находятся у И.И.Б. Доказательств того, что автомобиль находится у К.К.А., не имеется.

В мотивировочной части решения имеется ссылка на объяснения представителя истца, как доказательство заключения сторонами договора аренды транспортного средства с оплатой за три месяца <данные изъяты> рублей. Однако, данное доказательство не является достаточным для установления факта заключения какого-либо договора, других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение сторонами договора аренды ТС с указанной представителем ответчика арендной платой, не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не превышает стоимости транспортного средства, а также не превышает трехмесячной оплаты за аренду автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не устанавливалось такое обстоятельство как место нахождение транспортного средства. В мотивировочной части решения указано на то, что расписки подтверждают лишь факт передачи и получения денежных средств за автомобиль. Если собственником ТС за автомобиль получены денежные средства, то неясно, на каком основании он остается собственником автомобиля, а истец по делу утверждает, что у него в пользовании спорного автомобиля не имеется.

Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, у кого и на каком основании находится автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; не установлена стоимость данного транспортного средства на момент написания расписок о получении денежных средств за данный автомобиль. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались в полном объеме; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом при постановлении решения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, разрешив судебный спор в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.