Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-450 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исключая из определения указания на необходимость уточнения требований в части последствий признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, суд указал, что в силу норм действующего законодательства право на определение предмета и оснований иска предоставлено только истцу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-450
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Е.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление (вх. N от 15.02.2011 года) И.Е.В. к И.В.А., И.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным в 1/2 части договора купли-продажи, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, оставить без движения.

Предложить И.Е.В. в срок до 28 февраля 2011 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона, а именно:

- указать обстоятельства и доказательства в части требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.12.2002 года в 1/2 части, заключенного между Б.Н.К. и Б.Р.А. с одной стороны и И.А.В. с другой, применительно к положениям ст.ст. 166 и 179 ГК РФ;

- уточнить требования в части последствий признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в 1/2 его части недействительным;

- уточнить какие именно изменения в ЕГРП необходимо внести;

- указать в мотивировочной и просительной части иска между кем, кроме истца, она требует разделить жилой дом и земельный участок;

- указать доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, т.е. построен на денежные средства истца и ответчика И.В.А.;

- приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины с учетом положений п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за три требования имущественного характера, не подлежащих оценке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя И.Е.В. по доверенности Б.И.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

И.Е.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к И.В.А., И.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным в 1/2 части договора купли-продажи, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указано, что истица состояла с И.В.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака на общие денежные средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенные по адресу: <адрес>. Истица полагала, что право собственности на указанное недвижимое имущество, зарегистрировано за ответчиком И.В.А. и является совместной собственностью супругов. В октябре 2010 года узнала, что дом и земельный участок зарегистрированы за И.А.В. - отцом ее мужа. Считает, что муж, оформив договор купли-продажи недвижимого имущества на своего отца, ввел ее в заблуждение. Поскольку И.В.А. обманул истицу, просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в 1/2 его части недействительным, внести изменения в ЕГРП, разделить совместно нажитое имущество.

Определением суда от 18 февраля 2011 года исковое заявление И.Е.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 февраля 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе И.Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; сведения о том, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления усматривается, что указывая на недействительность сделки купли-продажи жилого дома, истец указывает два основания: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и сделка, совершенная под влиянием обмана.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда правильно исходил из того, что в исковом заявлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указано обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, применительно к положениям ст. 179 ГК РФ. В исковом заявлении не указаны обстоятельства несоответствия внутренней воли сторон по сделке ее внешнему выражению, а также доказательства совершения сделки под влиянием обмана одной из сторон сделки. В исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие возникновение права собственности у истца на спорное домовладение.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что суд в своем определении незаконно дает оценку доказанности или недоказанности исковых требований, то есть решает вопрос по существу, не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого определения судьи.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения об оставлении искового заявления без движения указания судьи на уточнение требований в части последствий признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в 1/2 его части недействительным; уточнение изменений, подлежащих внесению в ЕГРП, т.е. указания об уточнении просительной части искового заявления - предмета требований, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ право на определение предмета и оснований иска предоставлено только истцу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 г. - оставить без изменения, а частную жалобу И.Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи указания на необходимость уточнения требований в части последствий признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в 1/2 его части недействительным; уточнения изменений подлежащих внесению в ЕГРП.