Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-452 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение в фактическом пользовании наследодателя спорного объекта недвижимости (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-452
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Л.М. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено.

В удовлетворении искового заявления Ш.Л.М. к О.Л.И., Г.Т.И., К.Г.В., М.Л.А., Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ш.Л.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя О.Л.И. и Г.Т.И. - П.А.Н., К.Г.В., М.Л.А., судебная коллегия установила:

Ш.Л.М. обратилась в суд с иском к О.Л.И., Г.Т.И., К.Г.В., М.Л.А., Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что приобрела в собственность в порядке наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками жилого дома являются ответчики О.Л.И. и Г.Т.И. по 1/6 доли у каждой. В настоящее время жилой дом разделен между собственниками в натуре, ей в собственность передана часть жилого дома <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями: сарай, уборная, забор. Домовладение согласно данным БТИ расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Из них <данные изъяты> кв. м принадлежат на праве собственности О.Л.И. и Г.Т.И. Следовательно, оставшаяся площадь земельного участка - <данные изъяты> кв. м, находилась в пользовании ФИО8 Наследодатель ФИО8 унаследовала долю дома за своей матерью ФИО9, умершей в 1993 году, которой доля дома принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 1976 года. Полагает, что ФИО9 в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" имела право приобрести в собственность спорный земельный участок, но не воспользовалась при жизни данным правом. Это право перешло в порядке наследования к ее дочери ФИО8, а от нее к ней - ее правопреемнику. Кроме того, в соответствии с Законом Рязанской области от 20.07.2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" считает, что она имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, так как на нем расположен жилой дом, приобретенный ею в результате наследования, и этот земельный участок наследодатель ФИО8 имела право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовала. Каких-либо документов о предоставлении спорного земельного участка ФИО8 не имеется. При этом ФИО8 начислялся земельный налог на <данные изъяты> кв. м. в 2003-2005 годах. По результатам межевания земельного участка была уточнена его площадь - <данные изъяты> кв. м, границы земельного участка не менялись с 1976 года. Смежные землепользователи: О.Л.И., Г.Т.И., М.Л.А. и К.Г.В. отказались подписать акт согласования границ без указания причин. 16 июня 2010 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке приватизации в Администрацию МО - Клепиковский муниципальный район, но земельный участок ей не был предоставлен ответчиком.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, уточнила второе требование (л.д. 230, 231), просила установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с описанием границ по периметру, обозначенному линией, проходящей через точки <данные изъяты> в соответствии со следующим описанием: от точки <данные изъяты> по направлению на юго-восток <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на северо-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на северо-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-восток <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на северо-восток <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-восток <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-восток <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-восток <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на юго-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на северо-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на северо-запад <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на северо-восток <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> по направлению на северо-восток <данные изъяты> м. до точки <данные изъяты> (л.д. 231). Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - за проезд, за ксерокопирование документов, почтовые расходы и услуги факса, услуги землеустроительной организации, юридические услуги (л.д. 176, 250, 251-252).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Л.М., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.Л.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу О.Л.И, Г.Т.И., К.Г.В., М.Л.А. просят постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Ш.Л.М. без удовлетворения.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленного ходатайства К.Г.В. о приобщении к материалам дела фотографии жилых домов, поскольку сторона имела возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом она не воспользовалась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не подпадают.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником по договору купли-продажи 2/3 доли жилого дома N, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>, являлась ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, и 2/3 доли жилого дома унаследовала ее дочь ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома. Согласно данному свидетельству жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

После смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в установленный законом срок 2/3 доли жилого дома унаследовала ее двоюродная сестра истица - Ш.Л.М., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Другими сособственниками в порядке дарения жилого дома являются ответчики: О.Л.И. и Г.Т.И. - по 1/6 доли у каждой.

Вступившим в законную силу определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 05.04.2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между долевыми собственниками жилого дома, согласно которому жилой дом разделен в натуре: в собственность Ш.Л.М. выделена часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., со служебными строениями и сооружениями: сарай (лит. <данные изъяты>), уборная (лит. <данные изъяты>), забор (лит. <данные изъяты>); в долевую собственность Г.Т.И. и О.Л.И. <данные изъяты> выделена часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., со служебными строениями и сооружениями: три забора (лит. <данные изъяты>). Каждый сособственник зарегистрировал в установленном порядке право долевой собственности.

Принадлежащая ответчикам О.Л.И. и Г.Т.И. часть жилого дома Ж2 расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N. Ранее указанный земельный участок постановлением Администрации г. Спас-Клепики от ДД.ММ.ГГГГ N был выделен дарителю ФИО11 в постоянное (бессрочное) пользование, а затем был предоставлен ей в собственность бесплатно постановлением Главы МО - Клепиковский район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также было установлено, что земельный участок под принадлежащей истице частью жилого дома <данные изъяты> ФИО8 и Ш.Л.М. в установленном законом порядке не предоставлялся, юридически право на этот земельный участок не оформлено, на кадастровом учете он не стоит (л.д. 69-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке приватизации, истица просила предоставить ей участок в размере <данные изъяты> кв. м.

Оценивая доводы администрации Клепиковского муниципального района Рязанской области о невозможности предоставления истице в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, суд правильно пришел к выводу о правомерности этих возражений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение в фактическом пользовании ФИО8 испрашиваемого земельного участка в заявленных размерах и в указанных границах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Л.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 на протяжении длительного времени пользовались испрашиваемым участком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку длительное использование земельного участка не порождает каких-либо правовых последствий.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и по мотивам, изложенным в решениях, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Л.М. - без удовлетворения.