Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-456 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Общество, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратило (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-456
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., ООО "Э", "ООО "Р" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ N к П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., ООО "Э", о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Э", П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Рязанского филиала ОСБ N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля плата за обслуживание кредита, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, нежилое помещение <данные изъяты>, назначение - сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Р". Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя истца - П.А.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., ООО "Э", ООО "Р" о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и ООО "Э" был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по плавающей процентной ставке. На момент прекращения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору процентная ставка составляла <данные изъяты> годовых. По договорам поручительства поручителями являются П.О.П., П.Л.Г., А.В.А.. Согласно договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилым помещением N, назначение сервисное общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Р".

При заключении договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога находился в залоге у Сберегательного банка РФ по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора кредит должен возвращаться частями согласно графика, установленного в п. 2.5 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен быть совершить очередной платеж в размере <данные изъяты> рублей в уплату основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом по сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнил.

Согласно п. 2.8 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых от суммы ссудной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма платы за обслуживание кредита составила <данные изъяты> рубля.

Пунктом 2.10 кредитного договора установлена неустойка в размере <данные изъяты> годовых за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита от суммы просроченного платежа.

Истец, в связи с нарушением ответчиками принятых обязательств, просил взыскать с них в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с П.О.П., П.Л.Г, А.В.А., ООО "Э" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение <данные изъяты>, назначение - сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Регион Бизнес" согласно договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, поскольку они не были извещены судом о времени и месте слушания дела, кроме того, дело рассмотрено с нарушением требований закона о подведомственности, так как ООО "Э", ООО "Р" арбитражным судом признаны банкротом и открыто конкурсное производство.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ООО "Э" (заемщик) заключен кредитный договор N. Во исполнение этого договора кредитор передал заемщику <данные изъяты> рублей. Это кредитное обязательство обеспечено поручительством П.О.П., П.Л.Г., А.В.А. и залогом недвижимости третьего лица - ООО "Р" (нежилое помещение <данные изъяты>, назначение - сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей)

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность со штрафными санкциям составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Э", получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную денежную сумму, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., ООО "Э", ООО "Р" не были извещены судом о времени и месте слушания дела, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчики при заключении договоров с истцом указывали адрес их фактического местонахождения, в частности П.Л.Г. и П.О.П. - <адрес>, А.В.А. - <адрес>, ООО "Э" - <адрес>, ООО "Р" - <адрес>. По этим адресам они извещались судом и их представитель, участвуя в судебных заседаниях, не говорил об изменении ими места нахождения и не ходатайствовал о направлении извещений по другим адресам.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 20 января 2011 года, ответчики были извещены судом надлежащим образом, путем направления повесток по указанным адресам (л.д. 500-504). В связи с чем, доводы жалобы о том, что П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., ООО "Э", ООО "Р" не были извещены судом о времени и месте слушания дела, не влекут отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, поскольку ООО "Э", ООО "Р" решениями арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2009 года и 24 декабря 2010 года признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, основана на неправильном толковании положений материального и процессуального законов, поэтому также не влечет отмены решения суда.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротами и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае, истец заявил свои требования в суд 9 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 3), то есть до принятия названных решений арбитражными судами, поэтому дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Л.Г., П.О.П., А.В.А., ООО "Э", "ООО "Р" - без удовлетворения.