Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-461 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда Федеральной службой судебных приставов России (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-461
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.О.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, судебных расходов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.О.Б. - Л.С.В., поддержавшего жалобу, возражения представителей УФССП по Рязанской области - К.Е.В., Управления федерального казначейства по Рязанской области - З.А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

К.О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований указала, что 15.09.2004 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы были удовлетворены ее исковые требования к ООО "С", Г.О.А. о взыскании долга в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. 7 июня 2007 г. истица, предъявила исполнительный лист к исполнению в Шацкий районный отдел УФССП по Рязанской области, одновременно заявив о наложении ареста на имущество должника, а именно на 1/2 доли автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО8 своих обязанностей не исполнила и ареста не наложила. В связи с чем, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истица считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 при исполнении ею должностных обязанностей ей, К.О.Б., причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила взыскать ущерб с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации и в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.О.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2004 г. были удовлетворены исковые требования К.О.Б. и взыскано солидарно с ООО "С", ФИО7 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

7 июня 2007 г. истица, предъявила исполнительный лист к исполнению в Шацкий районный отдел УФССП по Рязанской области, одновременно заявив о наложении ареста на имущество должника - 1/2 долю автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 такого ареста не наложила.

18 июля 2007 г. названая доля по договору купли-продажи перешла в собственность ФИО9.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2004 г. до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда Федеральной службой судебных приставов России.

Так, в силу ч. 5 ст. 9 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (закон действовал до 1 февраля 2008 года) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующей в настоящее время, говорится - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений этих законов следует, что наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и он осуществляется исходя из конкретной обстановки, связанной с исполнением судебного решения. Если такой арест не наложен, то взыскатель вправе обжаловать это действие (бездействие) в суд.

При таком положении нельзя сказать того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с не наложением ареста на названное имущество должника, должны повлечь возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истицей не утрачена возможность исполнения решения Бутырского районного суда <адрес>, поскольку в отношении должника ФИО7 в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области 13.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство, из материалов которого следует, что исполнительные действия проводятся по настоящее время. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО7, подвергнут аресту автомобиль Лексус 2004 г. выпуска, гос. номер N, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей и ФИО7 стал вносить приставам денежные средства в счет исполнения решения суда. Принимаются меры к розыску имущества должника, что подтверждается постановлением о розыске от 13.10.2010 г.

В отношении должника ООО "С" было окончено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2008 г., исполнительный лист был возвращен взыскателю. По настоящее время К.О.Б. не предъявляла исполнительный лист в указанную службу судебных приставов для его повторного исполнения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.Б. - без удовлетворения.