Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-469 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о выселении из жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством переход права собственности на недвижимое имущество к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-469
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Н.Е., Е.С.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К.О.В. к Г.Н.Е. и Е.С.В. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Г.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: <адрес>.

Выселить Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС РФ по Рязанской области Отделения 4 по Московскому району г. Рязани снять Г.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Г.Н.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.О.В. - Ч.А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.Е. и Е.С.В. о выселении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Г.Н.Е. и Е.С.В., которые никогда не являлись членами ее семьи.

Согласно определения Московского районного суда города Рязани от 21.05.2010 г. об утверждении мирового соглашения, истец признала право проживания Г.Н.Е. и Е.С.В. в квартире по адресу: <адрес> по 30 ноября 2010 года. Данное определение вступило в законную силу 01 июня 2010 года. В силу вышеизложенного, право пользование ответчиками квартирой по вышеназванному адресу прекращено 01.12.2010 г. Вместе с тем они продолжают пользоваться спорной квартирой: проживают там, хранят там свои вещи. Более того, ответчики поменяли замки, и истец не имеет возможности попасть в квартиру, принадлежащую ей по праву собственности. Ответчики не осуществляют никаких коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение.

На добровольное требование об освобождении квартиры по адресу: <адрес> ответчики отвечают отказом.

На основании ст. 35 ЖК РФ истец просила выселить ответчиков из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования и также просила обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.Н.Е., Е.С.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что у кассаторов не имеется иного места жительства, спорное жилое помещение для них является единственным, что они являются инвалидами 2 и 3 группы по общему заболеванию. Кассатор полагает, что суд незаконно не принял в качестве встречного иск о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, чем нарушил нормы процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что истец К.О.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ею приобретено в собственность на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО10 в лице поверенного ФИО8 и одаряемой К.О.В.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики: Г.Н.Е. (с 01.08.1997 г.) и Е.С.В. (с 20.03.1998 г.), которые не являются родственниками собственника квартиры - К.О.В. (л.д. 8)

Ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы прежним собственником спорной квартиры ФИО9 в 1997 и 1998 году соответственно. Право собственности у предыдущего собственника ФИО9 возникло до вселения ответчиков в жилое помещение.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу 01 июня 2010 года, было утверждено мировое соглашение, по которому К.О.В. признала за Г.Н.Е. и Е.С.В. право проживания по 30 ноября 2010 года в квартире по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ответчики в добровольном порядке спорное жилое помещение не освободили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск о выселении удовлетворил.

Судебная коллегия согласна с позицией районного суда, поскольку она соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника данного жилого помещения. После смерти собственника квартиры ФИО9 в 2005 году квартира перешла в собственность в порядке наследования к новому собственнику - ФИО10, который не ставил в отношении ответчиков вопрос о прекращении права пользования данным жилым помещением. Нынешний собственник жилого помещения - истец по делу, такое требование заявил постановкой вопроса об их выселении.

Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между ответчиками и предыдущими собственниками спорного жилого помещения - ФИО9, а с 2006 года - ФИО10 фактически сложился договор безвозмездного пользования квартирой.

На основании ст. 700 ч. 2 ГК РФ в случае смерти ссудодателя (в данном случае - прежних собственников квартиры) права и обязанности по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Фактически мировым соглашением, утвержденным определением Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года, между сторонами достигнута договоренность о проживании ответчиков по 30 ноября 2010 года в данной квартире, чем выполнены условия ст. 699 ГК РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для продолжения пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.

Доводы кассаторов о том, что районный суд не принял во внимание, что у них не имеется иного места жительства кроме данной квартиры, что они являются инвалидами 2 и 3 группы по общему заболеванию - не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения. При рассмотрении дела суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение с точки зрения правового регулирования спорных правоотношений. Из материалов дела следует, что ответчики фактически не проживают постоянно по адресу спорной квартиры, а проживают - каждая по месту жительства своего супруга.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно иск удовлетворил, и доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н.Е., Е.С.В. - без удовлетворения.