Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-474 Определение районного суда о возврате заявления об отмене заочного решения отменено, дело возвращено в тот же суд, поскольку суд первой инстанции имел возможность оставить заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, а не возвращать его (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-474
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "В" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "В" заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.12.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.12.2010 г. удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ООО "В" о прекращении деятельности по проведению азартных игр.

24.01.2011 г. от ответчика в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения, подписанное представителем ООО "В" Я.Н.В.

Определением суда, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения возвращено ООО "В".

В частной жалобе ООО "В" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО "В" заявление об отмене заочного решения, суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что заявление подано представителем ООО "В" Я.Н.В. без имеющихся полномочий на его подачу и подписание, а в соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на предъявление указанного заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или, при наличии полномочия, его представителем, и представляется в суд с копиями, число которых, соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых к заявлению об отмене заочного решения, может повлечь оставление его без движения с назначением срока для устранения недостатков. При невыполнении ответчиком в установленный срок соответствующих указаний судьи заявление возвращается ответчику. Непосредственно нормы гл. 22 ГПК РФ подобного рода действий не предусматривают. Однако, сходные ситуации, применительно к апелляционному и кассационному производству, регулируют ст.ст. 323, 324, 341, 342 ГПК РФ, допускающие возможность оставления апелляционной и кассационной жалоб без движения, и их возвращение для исправления имеющихся в них недостатков. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, правила этих норм, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии подлежат применению и в заочном производстве.

При таком положении, суд первой инстанции должен был оставить заявление об отмене заочного решения без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, а не возвращать заявление применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.