Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-475 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исков о разделе совместно нажитого имущества, поскольку все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом и принадлежит им в равных долях (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-475
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск С.Г.В. к С.А.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск С.А.С. к С.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить С.Г.В. следующее имущество:

нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей;

спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей;

трельяж, стоимостью <данные изъяты> рублей;

комнатную стенку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

кухонный набор, стоимостью <данные изъяты> рублей;

три телевизора, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

постельные принадлежности, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

стиральную машинку, стоимостью <данные изъяты> рублей,

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Выделить С.А.С. следующее имущество:

диван-кровать и два кресла, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

платяной шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей;

стенку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

компьютер с принтером, стоимостью <данные изъяты> рублей;

видеомагнитофон, стоимостью <данные изъяты> рублей;

музыкальный центр две единицы, стоимостью <данные изъяты> рублей;

холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей,

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать со С.Г.В. в пользу С.А.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.В., встречных требований С.А.С. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов жалобы представителя С.Г.В. по доверенности Т.Е.С., судебная коллегия установила:

С.Г.В. обратилась с иском к С.А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на общие средства супругов приобретено следующее имущество:

нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные в многоквартирном доме <адрес>; гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в ГСК "<данные изъяты>" по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в ГСК "<данные изъяты>" район <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3800 акций ГАЗПРОМА, из которых, 1200 акций проданы С. в период совместной жизни без ее согласия.

Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В связи с чем, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность:

нежилые помещения <данные изъяты>, гаражный бокс в ГСК "<данные изъяты>", 700 акций ГАЗПРОМА, взыскать с ответчика компенсацию за проданные 1200 акции в размере <данные изъяты> руб., остальное имущество выделить ответчику.

С.А.С. обратился со встречными исковыми требованиями.

Свои требования, с учетом дополнений, мотивировал тем, что из указанного истицей по первоначальному иску имущества, общим является только гаражный бокс, находящийся в ГСК <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Все нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>, а также гаражный бокс в ГСК "<данные изъяты>" приобретены им на заемные денежные средства, в связи с чем, не могут быть признаны общим имуществом супругов. Акции ГАЗПРОМА, приобретенные им в ходе ваучерной приватизации, не подлежат разделу. Одновременно указал, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб.; трельяж, стоимостью <данные изъяты> руб.; комнатная стенка, стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный набор, стоимостью <данные изъяты> руб.; три телевизора, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; постельные, принадлежности, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина, стоимостью <данные изъяты> руб.; диван-кровать и два кресла, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; платяной шкаф, стоимостью <данные изъяты> руб.; стенка, стоимостью <данные изъяты> руб.; компьютер с принтером, стоимостью <данные изъяты> руб.; видеомагнитофон, стоимостью <данные изъяты> руб.; музыкальный центр две единицы, стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник, стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, часть денежных средств, на которые была приобретена 28.09.2001 года квартира <адрес>, принадлежала лично ему. Стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Однако, в состав общего имущества может быть включено лишь <данные изъяты> руб. Указанная квартира в последующем была продана родственникам жены. На ремонт указанной квартиры им вложены личные средства в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему гаражный бокс в ГСК <данные изъяты>, остальное имущество выделить С.Г.В. Одновременно просил взыскать со С.Г.В. в его пользу компенсацию за проданную ее родственникам квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

По решению суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе С.А.С. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку С.Г.В. не представлено суду доказательств приобретения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, а также гаражного бокса в ГСК "<данные изъяты>" на общие средства супругов. Им же представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества на его личные средства, однако судом они были необоснованно отклонены. К тому же, в решении допущены противоречия в наименовании имущества сторон и их местонахождения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом бесспорно установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный, ГСК "<данные изъяты>" район <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в ГСК "<данные изъяты>" по <адрес>, стоимостью 311000 руб., спальный гарнитур - <данные изъяты> руб.; трельяж - <данные изъяты> руб.; комнатная стенка - <данные изъяты> руб.; кухонный набор - <данные изъяты> руб., три телевизора, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; постельные принадлежности - <данные изъяты> рублей; стиральная машина - <данные изъяты> руб., диван-кровать и два кресла, общей стоимостью <данные изъяты> руб., платяной шкаф - <данные изъяты> руб., стенка - <данные изъяты> руб.; компьютер с принтером - <данные изъяты> руб.; видеомагнитофон - <данные изъяты> руб.; музыкальный центр, две единицы <данные изъяты> руб.; холодильник - <данные изъяты> рублей.

Также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. заключены договоры инвестирования с ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которыми, инвестор принял участие в строительстве нежилых помещений <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в доме <адрес>, обязавшись внести вклад в строительство жилого дома до завершения строительства и подписать акт приема-передачи нежилых помещений. Спорные нежилые помещения были переданы С.А.С. 31.08.2001, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от указанного числа.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, сделав правильный вывод о правовом статусе спорного имущества сторон.

Учитывая требования и возражения сторон по делу, и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1\2 долю спорного имущества.

Определяя порядок раздела общего имущества, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 38 СК РФ, устанавливающей, что при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Указанные требования действующего законодательства судом были соблюдены.

Не принимая во внимание доводы С.А.С. о том, что денежные средства на нежилых помещений, расположенных в доме <данные изъяты> и гаражного бокса в ГСК "<данные изъяты>" приобретены им на заемные денежные средства, суд правильно указал в решении, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что на спорное имущество не распространяется режим общего совместного имущества супругов, либо, указывающих на необходимость отступления от равенства долей, С.А.С. представлено не было.

Имеющиеся же в деле доказательства, на которые ссылался С.А.С., как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе, бесспорными не являются, и не опровергают установленного законом правового режима спорного имущества супругов.

Отвергая доводы С.А.С. о том, что на приобретение квартиры <данные изъяты> им затрачены средства, полученные от реализации квартиры ранее принадлежащей ему на праве личной собственности, и стоимость квартиры была увеличена за счет его личных средств, суд правильно указал, что бесспорных доказательств данного обстоятельства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, С.А.С., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в написании адресов спорных гаражных боксов, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов гражданского дела, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, исправил описки, допущенные в решении суда от 02 декабря 2010 года и четко указал, что гаражный бокс, расположенный в ГСК "<данные изъяты>" район <адрес> (л.д. 47-48). Решение суда не вызывает нечеткостей и разночтений.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.