Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-485 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим право пользования объектом недвижимости, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-485
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Ю.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.О.Б. удовлетворить.

Признать Б.Ю.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу Ю.О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ю. - Х.Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ю.О.Б. обратилась в суд с иском к Б.Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ей по праву собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО7 В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ее племянник ФИО6 кроме него в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, но не проживает ответчица Б.Ю.А. На момент регистрации ответчицы, нанимателем спорной квартиры являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя являлся ее сын ФИО6 ФИО7 зарегистрировала Б.Ю.А. не как члена своей семьи, а как племянницу. При этом, при регистрации Б.Ю.А. спорную квартиру, не предполагалось ее совместное проживание с ФИО7 и ФИО8 согласно квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальные платежи состав семьи ФИО7 после регистрации Б.Ю.А. не изменился и составлял 2 человека. За Б.Ю.А. коммунальные платежи начислялись как за квартирантку. Фактически Б.Ю.А. в спорную квартиру не вселялась, совместно с ФИО7 и ее сыном ФИО8 как член их семьи не проживала и общее хозяйство не вела, а продолжала проживать совместно с мужем и несовершеннолетней дочерью по адресу <адрес>. При указанных обстоятельствах, полагала, что Б.Ю.А. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которого является другое лицо, необходимо фактическое вселение в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя или признания таковым, согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Факт того, что Б.Ю.А. членом семьи ФИО7 не являлась, в спорную квартиру не вселялась и не вела с ФИО7 общего хозяйства установлен решением Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований Б.Ю.А. о признании ее членом семьи ФИО7 отказано. Членом ее семьи, как собственника спорного жилого помещения, ФИО9 не является, и никогда не являлась. В связи с чем просила признать Б.Ю.А. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права. Суд не привлек к участию в деле ФИО6, который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. Представить доказательства в обоснование возражений против исковых требований Ю.О.Б. ответчица не смогла в связи с тем, что в день судебного заседания он заболела и не могла известить об этом суд. Взысканная с нее в пользу Ю. сумма расходов в размере 10000 рублей является явно завышенной.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, материалами дела установлено, что собственником жилого помещения <адрес> является Ю.О.Б. на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Б.Ю.А. к Ю.О.Б., администрации города Рязани о признании ее членом семьи ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО7 в порядке приватизации, договора дарения жилого помещения, недействительными, внесении соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было отказано.

При рассмотрении указанного дела, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что на момент регистрации Б.Ю.А. в спорном жилом помещении - <адрес> его нанимателем являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Членом семьи ФИО7 являлся ее сын ФИО6 Б.Ю.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как племянница. Б.Ю.А. в спорную квартиру не вселялась и не проживала, с нанимателем ФИО7 совместного хозяйства не вела, членом семьи нанимателя ФИО7 не являлась, равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт вселения и проживания в спорном жилом помещении, Б.Ю.А. суду первой инстанции не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена судом обязанность по представлению таких доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ, а также требования жилищного законодательства, ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Ю.А. не приобрела права пользования спорным жилым помещением - квартирой <адрес>, а поэтому правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований Ю.О.Б., признав Б.Ю.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы - о неполучении определения о подготовке дела к слушанию, принятии решения в отсутствие ответчицы, не привлечении к участию в деле ФИО6 - не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканная с Б.Ю.А. в пользу Ю. сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей завышенной не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю.А. - без удовлетворения.