Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-492 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку иск обоснованно предъявлен по месту нахождения филиала ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-492
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика К.А.Д. - Э.Л.Б. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2011 года, которым определено:

Ходатайство представителя ответчика К.А.Д.О. о передаче настоящего дела по подсудности в суд гор. Москвы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.У.А., ее представителя М.Л.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

П.У.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "С", К.А.Д.О., Г.Л.А. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г.Л.А., под управлением К.А.Д.О. Данное ДТП произошло по вине К.А.Д.О., нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, она понесла расходы на оплату эвакуатора, хранения автомашины, эвакуации автомобиля с места ДТП, уведомление ответчиков телеграммами о дате осмотра транспортного средства, услуги по оценке автомобиля, прокат автотранспортного средства, а всего сумма убытков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ущерб ответчиками ей до настоящего времени не возмещен.

Истец просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "С" в её пользу в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, с К.А.Д.О. и Г.Л.А. солидарно в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика К.А.Д.О. - Э.Л.Б. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в г. Москву, указав, что они проживают за пределами гор. Рязани, ответчик - ЗАО "Страховая группа "С" находится в гор. Москве, а отношения, возникшие между сторонами, не связаны с деятельностью Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа "С", поскольку договор страхования гражданской ответственности водителя К.А.Д.О. заключен в гор. Москве.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика К.А.Д.О. Э.Л.Б. просит отменить определение суда от 02.02.2011 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права на основании ошибочного толкования правил подсудности.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей или по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен П.У.А. по месту нахождения филиала ответчика ЗАО "Страховая группа "С", расположенного по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда гор. Рязани.

Рязанским филиалом ЗАО "Страховая группа "С" заявление истца о страховом случае было принято и утвержден страховой акт в пользу П.У.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вывод судьи о том, что настоящее дело обоснованно принято к производству Советского районного суда гор. Рязани без нарушения правил о подсудности, поскольку иск П.У.А. вытекает из деятельности Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа "С", основан на законе.

Доводы частной жалобы представителя ответчика К.А.Д.О. Э.Л.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К.А.Д. - Э.Л.Б. - без удовлетворения.