Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-513 Суд оставил без изменения определение районного суда о возврате искового заявления о применении последствий недействительности в части сделки, поскольку не выполнены указания суда об исправлении недостатков заявления (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-513
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Акционерный банк "Р" на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Акционерный Банк "Р" к Б.А.В. и Б.И.В. о применении последствий недействительности в части сделки, истцу как не выполнившему требования определения суда от 18 февраля 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Акционерный банк "Р" Ш.А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

ОАО "Акционерный Банк "Р" обратилось в суд с иском к Б.А.В. и Б.И.В. о применении последствий недействительности в части сделки. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Рязани от 17.08.2009 г. удовлетворен иск банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору (в общей сумме <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля) и об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости по договору об ипотеке (с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рубля). 22.04.2010 по иску Б.А.В., действовавшего в интересах своей недееспособной подопечной сестры Б.И.В., Рязанский районный суд Рязанской области признал недействительным договор об ипотеке в части передачи в залог имущества Б.И.В. в 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по причине её недееспособности на момент заключения договора и отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки. Б.А.В. не заявлял требований о применении последствий недействительности договора об ипотеке в части, а районный суд не воспользовался правом применить такие последствия по собственной инициативе. Признание судом договора об ипотеке частично недействительным препятствует наступлению юридических последствий в виде обращения взыскания на принадлежащие Б.А.В. доли в праве собственности на недвижимое имущество. По указанным причинам вынесенное Советским районным судом г. Рязани решение от 17.08.2009 в части обращения взыскании на жилой дом и земельный участок, заложенные по договору об ипотеке, фактически не может быть исполнено.

Определением судьи от 18.02.2011 г. заявление оставлено без движения, ОАО "Акционерный Банк "Р" предложено в срок до 02.03.2011 г. привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением судьи от 03.03.2011 г. заявление возвращено ОАО "Акционерный Банк "Р", поскольку не выполнены требования определения судьи от 18.02.2011 г.

В частной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Р" просит отменить определение судьи от 03.03.2011 г. в связи с его незаконностью.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ, к нему прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных указанными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил банку в срок до 02.03.2011 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, указав ряд замечаний, в частности, необходимость указания в заявлении доказательств невозможности исполнения решения Советского районного суда гор. Рязани от 17.08.2009 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

28.02.2011 года банком во исполнение указанного определения судьи подано в одном экземпляре заявление об исправлении недостатков заявления о применении последствий недействительности части сделки, в котором указания судьи, изложенные в определении от 18.02.2010 года, не выполнены. Более того, в данном заявлении предмет требований изложен следующим образом: 1. принять заявление банка о применении последствий признания сделки недействительной в части от 14.02.2001 г. к производству и назначить судебное заседание для рассмотрения этого заявления по существу; 2. вынести судебное решение, которым удовлетворить законные и обоснованные требования банка. Таким образом, в заявлении, поданном во исполнение определения судьи от 18.02.2011 г., не выполнены указания судьи, а также в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны требования банка.

Банком определение судьи об оставлении искового заявления без движения не обжаловано, поэтому подлежало исполнению. Поскольку определение судьи от 18.02.2011 г. не исполнено, то возникли основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ для возвращения заявления истцу.

Доводы частной жалобы о том, что поданное заявление вместе с заявлением об исправлении недостатков не противоречат требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку содержания указанных заявлений явно не соответствует требованиям норм процессуального права.

Ссылка на немотивированность определения судьи, которым заявление возвращено банку, противоречит содержанию обжалуемого определения, в котором указано на невыполнение банком указаний судьи, содержащихся в определении от 18.02.2011 г. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае невыполнения требований судьи заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Таким образом, такие обстоятельства как невыполнение требований судьи являются достаточным основанием для возвращения заявления.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Акционерный банк "Р" - без удовлетворения.