Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-517 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на них, поскольку договор купли-продажи между сторонами фактически ими не согласован (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-517
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Р.Я. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Р.Я. к Щ.И.Е. о признании права собственности на жилой дом общей площадью - <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м и на земельный участок площадью - <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом серии N и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок серии N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.Р.Я. - К.Л.Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Б.Р.Я. обратился в суд с иском к Щ.И.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанный дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, имевшая при жизни в собственности жилой дом, общей площадью - 50.4 кв. м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м и земельный участок, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, которые она завещала своему сыну ФИО6, и которые тот оформить на себя не успел по причине своей смерти.

После смерти ФИО5, он договорился со ФИО6 о покупке данного дома и земельного участка, в связи с чем, передал ему по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Позже он также доплатил ещё <данные изъяты> рублей за дом и участок ответчику. С этого времени дом находится под его присмотром и отапливается в холодное время года.

Таким образом, по мнению истца, сделка по покупке-продаже жилого дома и земельного участка фактически состоялась, но они со ФИО6 не успели её оформить, т.к. ФИО6 вскоре умер.

Однако, ответчик по делу оформила дом и земельный участок на себя и заставляет его освобождать данный дом, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на данные жилой дом и земельный участок, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанный дом и земельный участок, выданные ответчику Щ.И.Е.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.Р.Я. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО5 являлась собственницей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке общей площадью - <данные изъяты> кв. м. Данный жилой дом вместе с земельным участком ФИО5 завещала своему сыну ФИО6 (л.д. 16).

16 апреля 2001 года ФИО5 умерла. После ее смерти её сын ФИО6 свои права наследника в порядке, установленном требованиями закона, не оформил, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем, соответствующее наследственное дело не заводилось и никакого свидетельства о праве на наследство ФИО6 не выдавалось. 9 июня 2001 года ФИО6 умер.

29 июля 2010 года и 5 августа 2010 года ответчик как наследник ФИО6 получила от нотариуса в установленном законом порядке три свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, на денежные вклады и на жилой дом, после чего 24 сентября 2010 года зарегистрировала своё право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чём свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права соответственно серии N и серии N.

Основным доводам Б.Р.Я. в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок указан тот факт, что ФИО6 при жизни продал истцу жилой дом своей матери ФИО5 вместе с земельным участком за <данные изъяты> рублей. Договор между ними о продаже названного недвижимого имущества был заключён в устной форме и оформлен в виде расписки от 26 мая 2001 года, заверенной главой Администрации <адрес> ФИО7, о получении ФИО6 денег от истца в сумме <данные изъяты> рублей. Позже, 15 октября 2001 года, уже после смерти ФИО6, ответчицей от истца были дополнительно получены по письменной расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный ему ранее ФИО6 жилой дом.

Проанализировав две расписки, представленные истцом Б.Р.Я. в подтверждение заключённого между ним и ФИО5 A.M. договора купли-продажи спорного жилого дома, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обе расписки не являются достаточными и бесспорными доказательствами факта заключения договора купли-продажи спорного дома, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его регистрации, а всего лишь свидетельствуют о факте передаче денег, что само по себе ни одной из сторон дела по существу не оспаривалось.

Действующее гражданское законодательство предусматривает требования к форме и содержанию сделок отчуждения недвижимого имущества, а также требование государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты. Не соблюдение данных правил влечет недействительность либо незаключенность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, позиция суда о том, что стороны (Б.Р.Я. и ФИО6, впоследствии также и ответчик Щ.И.Е.), написав, соответственно 26 мая 2001 года и 15 октября 2001 года расписки о передаче денег за продажу дома, не выполнили требования, предъявляемые законом к форме договора (сделке) о продаже недвижимости, а потому договор между названными лицами о купли-продажи спорного жилого дома фактически ими не был согласован и заключён - является правомерной. Указанные выводы суда соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений и подробно изложены в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Судом первой инстанции были подробно исследованы и оценены доводы стороны истца, являющиеся основным аргументом и кассационной жалобы, и получили надлежащую оценку районного суда. Судебная коллегия с данной позицией согласна.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, свидетельским показаниям и объяснениям истца. Однако, данные доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом надлежащих письменных доказательств факта заключения сделки купли-продажи в установленном законом порядке с последующей государственной регистрацией стороной истца представлено не было. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Р.Я. - без удовлетворения.