Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-526 Суд оставил без изменения решение районного суда об обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации назначить досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку истец, осуществляющий педагогическую деятельность, имел необходимый специальный стаж (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-526
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования У.Л.А. удовлетворить. Признать за У.Л.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 11 января 2011 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, назначить с 11 января 2011 года досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, У.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды её работы: с 25 октября 1988 года по 03 января 1991 года в должности заведующей кабинетом политического просвещения <данные изъяты> комитета КПСС <адрес>, с 01 сентября 2006 года по 01 сентября 2007 года в должности учителя Муниципального образовательного учреждения "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа" Муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

У.Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование требований указала, что 11.01.2011 года обратилась к ответчику с просьбой назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с 25-летним педагогическим стажем. ГУ-УПФ РФ по Шацкому району отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж период работы с 25 октября 1988 года по 03 января 1991 года в должности заведующей кабинетом политического просвещения <данные изъяты> районного комитета КПСС <адрес>. Считает отказ ГУ-УПФ РФ по Шацкому району необоснованным, поскольку выборная работа в партийных органах в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 засчитывалась в стаж для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения. Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в период осуществления педагогической деятельности время работы в аппарате РК КПСС в должности "заведующий кабинетом политического просвещения" с 25 октября 1988 года по 03 января 1991 года, обязать ГУ-УПФ РФ по Шацкому району назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 11 января 2011 года. Кроме того, просила в период осуществления педагогической деятельности период ее работы с 01 сентября 2006 года по 01 сентября 2007 года в должности учителя Муниципального образовательного учреждения "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа" Муниципального образования <адрес>, поскольку при отказе в назначении пенсии вопрос об этом периоде работы ответчиком не разрешен.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Шацкому району Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.Л.А., поскольку решение вынесено без достаточных оснований и с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что У.Л.А. осуществляла трудовую деятельность в период с 15 августа 1981 года по 20 августа 1982 года в должности учителя <данные изъяты> средней школы <данные изъяты> РОНО <адрес>; в период с 01 сентября 1982 года 25 октября 1988 года - преподавателя <данные изъяты> техникума механизации сельского хозяйства <адрес>; в период с 25 октября 1988 года по 03 января 1991 года - заведующей кабинетом политического просвещения <данные изъяты> комитета КПСС <адрес>; - в период с 03 января 1991 года по 01 сентября 2000 года - учителя <данные изъяты> средней школы <адрес>; в период с 01 сентября 2000 года по 30 декабря 2005 года - преподавателя <данные изъяты> техникума механизации сельского хозяйства <адрес>; в период с 01 сентября 2006 года по 01 сентября 2007 года - учителя МОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд обоснованно исходил из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд также принял во внимание соответствующие постановления Конституционного Суда РФ, принятые позднее разъяснений Минтруда РФ от 17.10.2003 N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о том, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). При этом гражданин имеет право осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указывая, что должность заведующего кабинетом политического просвещения <данные изъяты> районного комитета КПСС <адрес> не поименована Списками от 06.09.1991 N 463, от 22.09.1999 N 1067, ответчик не учитывает, что в спорный период работы истицы действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно пункту 1 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах.

С учетом действовавшего на период с 25 октября 1988 года по 03 января 1991 год законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что данный период работы истицы подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку на момент обращения У.Л.А. к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии ее специальный стаж составил более 25 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 11 января 2011 года.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции, подробно оценены в решении суда и обоснованно не признаны основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области - без удовлетворения.