Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-462 Определение районного суда об оставлении без движения иска о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и взыскании морального вреда отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку суд не учел, что недостатки искового заявления устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-462
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Е.И. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 января 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Н.Е.И. к войсковой части 20189 о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и взыскании морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 10 февраля 2011 года исправить допущенные недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Н.Е.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 20189 о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что 23 марта 2010 года в ходе судебного разбирательства в Рыбновском районном суде Рязанской области по ее иску к в/ч 20189 о защите нарушенных прав, компенсации материального и морального вреда командиром в/ч 20189 была представлена служебная характеристика на нее. В данной характеристике утверждается, что она выполняла свои должностные обязанности не в полном объеме, старания в службе не проявляла, по предметам боевой подготовки демонстрировала посредственные знания, на замечания командиров (начальников) реагировала болезненно, раздражительна, конфликтна. Командир в/ч 20189 характеризует ее как безответственного и некомпетентного военнослужащего. Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, нарушают ее права, поскольку наносят вред ее деловой репутации и препятствуют трудоустройству. В служебной характеристике от 23 марта 2010 года командир в/ч 20189 утверждает, что она морально неустойчива. Данное утверждение нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Весь день 23 марта 2010 года она находилась в шоковом состоянии, у нее появились головные боли и потеря сна. Нравственные страдания выражаются в переживаниях: после оглашения служебной характеристики она была в растерянности, почувствовала себя униженным, оскорбленным, беззащитным человеком. Предоставление данной характеристики препятствует ее трудоустройству, по вине ответчика, она является безработной. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд обязать войсковую часть 20189 опровергнуть порочащие ее деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике от 23 марта 2010 года путем отзыва данного документа. Взыскать с войсковой части 20189 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 28 января 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 февраля 2011 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе Н.Е.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: в просительной части иска не указаны сведения, которые следует опровергнуть; не указано, какие именно действия должен совершить ответчик для устранения имеющихся нарушений прав истицы; к исковому заявлению не приложено решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2010 года; не содержится каких-либо сведений о том, в подтверждение каких обстоятельств истица просит истребовать гражданское дело N из Рязанского гарнизонного военного суда, не указаны сведения о рассмотрении данного дела, не приложено решение суда по данному делу.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов видно, что требования, предъявляемые ст.ст. 131-132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истицей в целом соблюдены.

В исковом заявлении указано, какие несоответствующие действительности сведения просит опровергнуть истица, указан также способ опровержения этих сведений.

Истица ходатайствует перед судом об истребовании материалов гражданских дел из Рыбновского районного суда Рязанской области и Рязанского гарнизонного военного суда. При этом она указала для подтверждения каких юридически значимых обстоятельств по делу она просит истребовать указанные ею дела.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, а также с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Следовательно, те недостатки искового заявления, на которые указано в определении суда, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 января 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятии заявления.