Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-466 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не установил, возникло ли у ответчика право собственности на автомобиль, поступал ли он фактически в его владение, время поступления (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-466
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У.А.В. к У.А.С. и Р.Д.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя У.А.В. по доверенности Б.М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

У.А.В. обратилась в суд с иском к У.А.С., Р.Д.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительной сделкой. В обоснование требований после уточнений указала, что с 13 сентября 2003 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком У.А.С. С января 2010 года они совместно не проживают, он забрал свои вещи и проживает по другому адресу. В период брака и совместного проживания на общие средства в 2008 году они приобрели автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя У.А.С., стоимостью <данные изъяты> рублей. Между У.А.С. и Р.Д.Н. 2 мая 2010 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец полагает, что указанный договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, дата "2 мая 2010 года" проставлена в договоре задним числом, в действительности сделка не была совершена, так как У.А.С. после 2 мая 2010 года продолжал пользоваться указанным транспортным средством. Договор купли-продажи составлен в середине мая 2010 года, то есть после подачи ею иска в суд о разделе совместно нажитого супругами имущества, с целью вывести автомобиль из раздела. Истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 2 мая 2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с У.А.С. в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе У.А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 сентября 2003 года зарегистрирован брак между У.А.В. и У.А.С., расторгнутый по решению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Рязани от 12 июня 2010 года.

В период брака и совместного проживания супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за У.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

2 мая 2010 года между У.А.С. и Р.Д.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, которым предусмотрено, что У.А.С. продает транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей и передает его в собственность покупателю Р.Д.Н., а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

У.А.В. просила признать данную сделку мнимой, то есть заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. При этом ссылается на то, что договор заключен с целью избежать раздела автомобиля, поскольку она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение мнимости договора купли-продажи автомобиля.

Судом сделан вывод, что по представленному в материалы дела договору от 2 мая 2010 года спорный автомобиль передан в собственность Р.Д.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении обоснованием принятого судом первой инстанции судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Вывод суда о том, что представленный суду ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля от 2 мая 2010 года свидетельствует о том, что автомобиль перешел в собственность Р.Д.Н., сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам, является преждевременным. Доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства суд в решении не приводит и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, суд не определил данное обстоятельство как юридически значимое и не возложил на ответчиков обязанность по его доказыванию.

Доводы истицы о том, договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать раздела автомобиля, поскольку 30 апреля 2010 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - спорного автомобиля, на что указывают следующие обстоятельства: автомобиль не был снят У.А.С. с регистрационного учета и не зарегистрирован за Р.Д.Н., У.А.С. продолжает пользоваться им, нуждаются в тщательной дополнительной проверке, а представленные суду в их подтверждение доказательства подлежат оценке судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суду надлежало в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ предложить ответчикам представить отвечающие требованиям относимости и допустимости бесспорные доказательства, которые свидетельствовали бы о возникновении у покупателя автомобиля права собственности на него, установить, поступал ли и когда этот автомобиль фактически во владение ответчика Р.Д.Н.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил в данном случае существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в частности, установить, возникло ли у ответчика Р.Д.Н. право собственности на спорный автомобиль, поступал ли он фактически в его владение, время поступления. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить судебное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.