Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-479 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, поскольку невключение жилого помещения в перечень имущества является нарушением действующего законодательства, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-479
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ц" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.А.А. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Ц" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Н.А.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, позиции N N 8, 9, 10, 11 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП "Р" от 03 апреля 2003 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Ц" по доверенности З.О.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Н.А.А. по доверенности П.Э.А., судебная коллегия установила:

Н.А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Ц" (далее ОАО "Ц") о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что он в 1995 году на основании ордера N от 31.08.1995 года вселился в комнату N общежития по адресу: <адрес>. Указанное здание являлось общежитием ГТС. В 1993 году Государственное предприятие связи и информатики "Р" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась Рязанская телеграфно-телефонная станция, и на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в АООТ "Э" (с 06.07.1999 года - ОАО "Э"). В 2002 году ОАО "Э" в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Ц", являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>. В 2004 году по распоряжению администрации на основании ордера N от 11.03.2004 года он был переселен в комнату N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которой зарегистрирован и проживает до настоящего времени, несет расходы по оплате. В настоящее время он желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Р" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Согласно уточненным требованиям истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на 4 этаже, позиции N N 8, 9, 10, 11 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП "Р" от 03.04.2003 года.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 24 августа 1995 года Н.А.А. был принят на работу в ПКФ ОАО "Э", с 1997 года - ОАО "Э", в настоящее время - ОАО "Ц", где работал по 30 ноября 2001 года. В 1995 году на основании ордера N на занятие жилой площади в общежитии ГТС от 31.08.1995 года работнику ПКФ "Э" Н.А.А. предоставлена жилая комната N в общежитии - <адрес>, на период его работы на предприятии. С 02 октября 1995 года истец зарегистрирован и проживал в комнате N.

По распоряжению администрации предприятия на основании ордера N от 11.03.2004 года Рязанским филиалом ОАО "Ц" Н.А.А. предоставлена комната N в указанном общежитии.

С 17 марта 2004 года истец вселился и зарегистрирован в указанной комнате, где проживает по настоящее время, производит все необходимые платежи за проживание. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003 года комната N общей площадью <данные изъяты> кв. м, располагается на четвертом этаже здания, позиции N N 8, 9, 10, 11 на экспликации к поэтажному плану здания - <адрес>.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого им жилого помещения по состоянию на 08.10.2010 года истец не использовал (справка Рязанского филиала ФГУП "Р" от 08.10.2010 года).

Судом установлено, что 05 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики "Р" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Э" (с 06.07.1999 года - ОАО "Э").

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Э" Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области N 149 от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Э" Рязанской области).

В 2002 году ОАО "Э" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Ц" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ц" протокол N от 22.02.2002 года, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО "Ц").

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО "Ц".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Ц" о неправильном применении норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Верховного Совета РФ следует читать как "N 3020-1"

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Н.А.А. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N <адрес>, так как невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 года N 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку он не обращался в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО "Ц", также не влекут за собой отмену решения суда. В силу ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем истец в порядке ст. 3 ГПК РФ имел процессуальное право сразу обратиться в суд, и факт нарушения его прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены им и по мотивам, изложенным в решении, не подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ц" - без удовлетворения.