Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-504 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании незаключенным договора займа, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Обществом денежных средств (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-504
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.В.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "К" к Р.В.В. о признании незаключенным договора займа от 22 февраля 2008 года, подписанного между ОАО "К" и Р.В.В. - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 22 февраля 2008 года, подписанный между ОАО "К" и Р.В.В.

Взыскать с Р.В.В. в пользу ОАО "К" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Р.В.В. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "К" В.В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "К" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.В.В. о признании незаключенным договора займа от 22 февраля 2008 года, подписанного между ОАО "К" и Р.В.В.

В обоснование своих требований общество указало, что 22 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств ОАО "К" сроком на три года, то есть до 21 февраля 2011 года.

Данный договор, по мнению истца, является несостоявшейся сделкой (незаключенным договором), поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Р.В.В. открытому акционерному обществу "К" не передавались.

Представленная Р.В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей не содержит указаний на договор займа от 22 февраля 2008 года. На ней не содержится подписи главного бухгалтера и кассира, а также штампа или подписи "оплачено".

В кассовой книге ОАО "К" за период с 23 ноября 2007 года по 29 апреля 2008 года отсутствуют сведения о получении от Р.В.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов также отсутствуют сведения об этом.

Истец указал, что представленная Р.В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2008 года была выдана Р.В.В. не в день, указанный в квитанции, а позже ФИО6 - генеральным директором ОАО "К", который и подписал данную квитанцию.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание доказательство - приходный кассовый ордер, подтверждающий факт заключения договора займа и факт передачи Р.В.В. денег обществу. Несоответствие формы квитанции установленным правилам не лишает документа доказательственной силы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "К", признав незаключенным договор займа от 22 февраля 2008 года, подписанного между ОАО "К" и Р.В.В.

При этом суд правильно принял во внимание нормы материального права, подробный анализ которых приведен в решении, и учел установленные обстоятельства дела.

Так, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющийся договор займа, заключенный между ОАО "К" в лице генерального директора ФИО6 и Р.В.В. и приходный кассовый ордер на получение обществом от Р.В.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт получения обществом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Так, материалами дела установлено, что приходный кассовый ордер на получение денежных средств от Р.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО "К" отсутствует, в кассовой книге ОАО "К" также не нашло свое отражение поступление указанных денежных средств от Р.В.В., в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ОАО "К" за 2008 год сведений о получении денежных средств от Р.В.В. не имеется.

Отсутствие сведений о получении денежных средств от Р.В.В. в первичных учетных документах общества свидетельствует только о том, что денежные средства в кассу предприятия не вносились. От других работников предприятия деньги в кассу общества по поручению Р.В.В. также не поступали.

Кроме того данная квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей не содержит указаний на договор займа от 22 февраля 2008 года, на ней не содержится подписи главного бухгалтера и кассира, а также штампа или подписи "оплачено".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, не отвечающая требованиям, предъявленным к данному документу, подписанная и выданная физическим лицом, являющимся генеральным директором общества, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством получения обществом от Р.В.В. заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 22 февраля 2008 года, подписанный между ОАО "К" и Р.В.В., является незаключенным, в связи с чем правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "К".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы Р.В.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.