Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-506 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на него, поскольку материалами дела доказано, что автомобиль должнику не принадлежит (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-506
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н.Е. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Р.В. - удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый (серебристо-желтый) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 29 ноября 2010 года.

Признать за П.Р.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Н.Е. и ее представителя адвоката Т.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу П.Р.В., судебная коллегия установила:

П.Р.В. обратился в суд с иском к К.В.С., П.Н.Е., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2008 года по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. он приобрел у К.В.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета, но в подтверждение того, что сделка по купле-продаже состоялась, К.В.С. выдана истцу генеральная доверенность, автомобиль передан с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. После произведенного ремонта автомобиля истец им пользуется, содержит в надлежащем состоянии, осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства, получал страховые премии. 6 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.В.С. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Рязани о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу П.Н.Е. В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения и 29 ноября 2010 года наложен арест на указанный автомобиль. Истец полагает, что спорный автомобиль является его собственностью, просил суд освободить имущество от ареста и признать за ним право собственности на автомобиль.

Районный суд удовлетворил иск, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, она необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу П.Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, рассмотревшим материалы исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 9 сентября 2008 года о взыскании с К.В.С. в пользу П.Н.Е. <данные изъяты> руб., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, наложен арест на имущество - автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, <адрес> выпуска, цвет <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., назначен ответственным хранителем арестованного имущества П.Р.В., установлено место хранения по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истцом П.Р.В. мотивированы тем, что автомобиль, по поводу которого возник спор, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2008 года, заключенного между ним и К.В.С.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль перешел в собственность П.Р.В. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2008 года, заключенного им с К.В.С., акта приема-передачи автомобиля от 13 сентября 2008 года, расписки об оплате <данные изъяты> рублей за автомобиль П.Р.В. К.В.С.

Вывод суда обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что после приобретения автомобиля истец за счет собственных средств производил его ремонт, после чего постоянно им пользовался, использовал по служебным делам, оплачивал обязательные страховые платежи, получал страховые премии, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказами-нарядами на работы по ремонту автомобиля за 2009-2010 годы, квитанциями, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2008-2010 годы, а также показаниями свидетелей. 14 октября 2008 года П.Р.В. обращался в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля в связи с прекращением права собственности с представлением всех необходимых документов на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи 13 сентября 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя их установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанных правовых норм, судом сделан правильный вывод о том, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, так как он должнику не принадлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что арест на спорный автомобиль был наложен еще определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2008 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что об аресте автомобиля истцу стало известно только 14 октября 2008 года, когда он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности К.В.С. Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, который заинтересованными лицами оспорен не был.

Довод П.Н.Е. о том, что она необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, несостоятелен, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.Е. - без удовлетворения.