Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-556 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не представил доказательств законности увольнения истца (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-556
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Э" решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Э" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.О.А. по п. 6 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Признать недействительной запись N от 21 октября 2010 года в трудовой книжке N С.О.А. об его увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ из Общества с ограниченной ответственностью "Э".

Восстановить С.О.А. в должности заместителя генерального директора в Общество с ограниченной ответственностью "Э" с 22 октября 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э" в пользу С.О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2010 по 14 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, представителя ООО "Э" по доверенности Х.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя С.О.А. по доверенности Б.В.В., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Э" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 03.08.2004 года работал на предприятии ответчика заместителем директора. Режим работы был установлен с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, основное рабочее место - офис ООО "Э", расположенный в доме <адрес>. Являясь заместителем генерального директора, в силу должностных обязанностей, имел право представлять интересы ООО на переговорах с контрагентами, заключать от имени ООО договора, контролировать работу специалистов на объектах. С целью выполнения своих обязанностей, соответственно, мог находиться и за пределами офиса. За время работы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.00 он отсутствовал в здании офиса, так как с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут принимал участие в рабочем совещании в ФБУ ЦИТО УФСИН России по Рязанской области в рамках своих должностных обязанностей. Фактически знакомился с оборудованием узла связи УФСИН Рязанской области с целью возможного заключения коммерческого договора по ремонту данного оборудования.

Поставить в известность директора ООО "Э" о своем убытии на совещание не имел возможности, поскольку с утра и до 13.00 директор на рабочем месте отсутствовал. В связи с чем, о своем уходе на совещание в УФСИН Рязанской области, в 12 час. 55 мин. он информировал работника бухгалтерии - ФИО8 Факт его присутствия на совещании подтверждается соответствующим протоколом.

Не смотря на это, 15 октября 2010 года администрация составила акт о его отсутствии на рабочем месте с 12 час. 10 мин. до 18 часов 00 мин. без уважительных причин.

18 октября 2010 года он предоставил на имя директора письменное объяснение, где указал на уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанное время.

Не смотря на это, приказом N от 21.10.2010 года он, истец, был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считая данный приказ незаконным, полагает, что отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов по уважительным причинам, так как в период с 14.20 до 17.40 фактически исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было.

Поскольку он не совершал никакого прогула, полагает, что увольнение его было произведено незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред в результате незаконного увольнения, повлекшего за собой потерю источника дохода для него и его семьи.

В связи с чем, С.О.А. просил суд признать приказ ООО "Э" от 21.10.2010 года N о его увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности заместителя генерального директора ООО "Э" - незаконным, признать недействительной запись N от 21.10.2010 года в его трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, восстановить на работе в прежней должности с 22.10.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2010 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования С.О.М. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Э" ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом установлено, что С.О.М. с 03.08.2004 года был принят на работу в ООО "Э", по совместительству, а с 24.05.2006 года на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора ООО "Э". С.О.А. была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными: суббота, воскресенье. Время работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Э" от 20.12.2007 года, заместитель генерального директора совместно со службами и подразделениями определяет (составляет) текущую и долговременную стратегию коммерческой деятельности и финансовых планов Общества.

Заместитель генерального директора, в том числе, имеет право:

- представлять интересы Общества в сторонних учреждениях и организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности Общества;

- вступать во взаимоотношения со сторонними учреждениями и организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию заместителя директора (п. 3.1 должностной инструкции).

Трудовой договор, должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка не содержат положений о рабочем месте заместителя генерального директора ООО "Э".

Однако, как установлено судом, не смотря на то, что основным местом работы С.О.А. являлся рабочий кабинет в офисе работодателя - <адрес>, для выполнения своих должностных обязанностей, он выезжал и в другие организации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N генерального директора ООО "Э" С.О.А. был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е., в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд установил, что С.О.А. 12 октября 2010 года с 14 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, отсутствовал на своем рабочем месте в связи с нахождением на совещании в УФСИН России по Рязанской области.

Указанное обстоятельство бесспорно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям относимости и допустимости, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что участие истца в работе совещания в УФСИН России по Рязанской области по вопросам ремонта оборудования и предоставления услуг в рамках его должностных обязанностей и предоставленных прав, даже при отсутствии согласования с генеральным директором, как непосредственным руководителем, - не могут рассматриваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, указанным в ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, противоречит закону, в связи с чем, пришел к правильному выводу о восстановлении С.О.А. на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Э", и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств законности увольнения С.О.А. за совершение прогула. Однако, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае спора в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании был установлен факт причинения истцу морального вреда - нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, и повлекшими его незаконное увольнение и несвоевременную выплату заработной платы. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани Советского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющей организации ООО "Э" - без удовлетворения.