Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-561 Определение районного суда об оставлении без движения заявления Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отменено, материал возвращен в тот же суд, поскольку суд не учел, что исковое заявление соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-561
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без движения.

1. Предложить заявителю в срок до 28 февраля 2011 года представить в суд заявление, в котором указать:

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- представить технический паспорт на объект на дату подачи заявления в суд.

2. Копию данного определения направить заявителю для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани по доверенности П.Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь-плотину прудошламоотстойника N, протяженностью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что указанный объект недвижимости в реестре государственного имущества и в территориальной государственной базе данных федерального имущества не числится.

26.02.2008 года Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось в УФРС по Рязанской области с заявлением о постановке на учет данного объекта недвижимости. 14.03.2008 года данный объект принят на учет.

В связи с названными обстоятельствами, просил признать право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - прудошламоотстойника N, протяженностью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истец, указывая на то обстоятельство, что 26.02.2008 г. управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о постановке на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи, не указал на доказательства даты постановки на учет, и не приложил документы, подтверждающие это обстоятельство. Указывая на то, что объект находился в собственности АООТ "Рязанский литейный завод", и не был реализован в ходе процедуры банкротства, истец также не указал на доказательства и не приложил документы, подтверждающие это обстоятельство. Более того, к исковому заявлению приложен технический паспорт на объект по состоянию на 2007 г. Вместе с тем, поскольку предметом спора является объект недвижимости, истцу необходимо представить технический паспорт на спорный объект по состоянию на день обращения в суд.

В частной жалобе Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку оно не соответствует нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления. Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани без движения, судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено уточнить свои требования, указав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить технический паспорт на объект на дату подачи заявления в суд.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани основывает свои требования, то есть, юридические факты, составляющие основание иска.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131-132 ГПК РФ, в силу которых, исковое заявление может быть оставлено без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд.