Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-582 Областной суд признал законным и обоснованным определение районного суда об удовлетворении иска о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы и приостановления производства по делу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-582
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ш.М.А. Г.Е.В. на определение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам ООО "<данные изъяты>" (<адрес>, офисы N).

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь и границы земельного участка, предоставленного Б.В.М. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>.

2. Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка, предоставленного Б.В.М. в пожизненное наследуемое владение, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, около жилого дома N, площади, указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв. м.), если не соответствует, то в какой мере?

3. Определить фактические площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

4. Возможно ли по материалам, имеющимся в гражданском деле N, а также путем исследований установить, каким образом были разграничены земельные участки с кадастровыми номерами N (во владении истца) и N (во владении ответчика) с момента возникновения права у сторон спора на пользование данными землями до момента обращения в суд, если "да", то где проходила граница при их межевании?

5. Какова площадь земельных участков, занимаемых истцом и ответчиком, в настоящее время, соответствуют ли данные площади правоустанавливающим документам?

6. Возможно ли по материалам, имеющимся в деле, а также путем исследования, определить, сложился ли порядок землепользования между сторонами спора, каков порядок и период такого землепользования?

7. Возможно ли, определить спорную границу между земельными участками сторон по варианту, предложенному истцом, если "да", то не будет ли такой вариант нарушать права и законные интересы ответчицы Ш.М.А.?

8. В случае, если невозможно определить границы земельного участка по варианту, предложенному истцом, возможно ли описать оптимальные варианты определения границ земельного участка без ущемления прав смежных землепользователей и каковы эти варианты? В предложенных вариантах обозначить все географические координаты точек с указанием дирекционных углов, с привязкой к местности.

9. Составить совмещённый план земельных участков Б.В.М., Ш.М.А. и ФИО4 с учетом кадастровых дел N (л.д. 16-36 т. 2), N (л.д. 37-60 т. 2), N (л.д. 61-77 т. 2) и технических паспортов (л.д. 71-120 т. 1). Определить имеется ли при этом положение границы между земельными участками истицы Б.В.М. и ответчицы Ш.М.А., а также на каком земельном участке расположено существующее ограждение.

10. Возможно ли спорную площадь <данные изъяты> кв. м. выделить от северной границы земельного участка истицы Б.В.М. в направлении к парку без нарушений установленных законодательством нормативов о высокорослых насаждениях?

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела N.

Оплату проведения экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Рязанской области из средств федерального бюджета.

Обязать экспертов известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени производства экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить дату направления заключения экспертов в суд не позднее 10 апреля 2011 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.М.А., администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области об установлении границы земельного участка, об обязывании сноса забора.

02 сентября 2010 года определением суда назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

25 января 2011 года в суд было направлено заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 за N от 20 декабря 2010 года.

В данном заключении экспертов отсутствуют геодезические координаты точек спорного земельного участка, предоставленного Б.В.М. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, около жилого дома N.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по ранее поставленным вопросам, исключив вопрос N, изменив вопрос N и изложив вопрос N в другой редакции, и определением от 04 марта 2011 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам ООО "<данные изъяты>" (<адрес>, офисы N), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе представитель ответчика Ш.М.А. Г.Е.В. просит определение суда отменить полностью, поскольку считает приостановление производства по делу в данном случае необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает, что в этой части определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела по настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

04 марта 2011 года судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по ранее поставленным вопросам, производство которой поручено другим экспертам ООО "<данные изъяты>" (<адрес>, офисы N), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Поскольку судом назначена экспертиза, действия суда по приостановлению производства по делу отвечают приведенной норме процессуального права, поэтому определение суда в части приостановления производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Ш.М.А. Г.Е.В. о необоснованном назначении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, ввиду того, что правовым основанием для решения вопроса о законности приостановления по делу является сам факт назначения экспертизы, без обсуждения ее законности и целесообразности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ш.М.А. Г.Е.В. - без удовлетворения.