Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-585 Частично удовлетворяя иск о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя ответчицы в судебных заседаниях, объем выполненной работы (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-585
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц.Ю.В. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 5 марта 2011 года, которым определено:

Взыскать с Б.Н.Н. в пользу Ц.Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Б.Н.Н. к Ц.А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ц.А.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением Н4 лит. Б1, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником указанного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с декабря 2008 года ответчик - владелец смежного помещения заложил дверь изнутри в сторону склада истицы, тем самым прекратил доступ для истицы и ее работников в помещение Н4. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением путем демонтажа кирпичной кладки дверного проема. Определениями суда от 14 октября 2010 года и 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Ц.Ю.В., ФИО5 Решением Касимовского городского суда <адрес> от 24 января 2011 года, вступившем в законную силу 11 февраля 2011 года, исковые требования Б.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

15 февраля 2011 года Ц.Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления Ц.Ю.В. указала, что между ней и адвокатом ФИО6 26 октября 2010 года заключено соглашение N на оказание юридической помощи. Предметом соглашения является защита адвокатом ФИО6 ее прав при рассмотрении гражданского дела по иску Б.Н.Н. к Ц.А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Оплата юридических услуг Ц.Ю.В. составляет сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями N от 26 октября 2010 года, N от 26 января 2011 года.

Суд удовлетворил заявление частично, постановив указанное определение.

В частной жалобе Ц.Ю.В. просит отменить определение суда и взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решение Касимовского городского суда Рязанской области от 24 января 2011 года по настоящему делу вступило в законную силу 11 февраля 2011 года. В удовлетворении иска Б.Н.Н. отказано.

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя судом не разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя подлежащую взысканию в пользу заявителя сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя ответчицы в судебных заседаниях, объем выполненной работы.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения. Ссылка в частной жалобе на определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам также не может повлечь отмену определения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц.Ю.В. - без удовлетворения.