Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-587 Представленные истцом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и принятию в качестве расходов при определении налоговой базы по НДФЛ по поставщикам признаны не отвечающими требованиям действующего законодательства, в связи с чем не влекущим основания для предъявления НДС к вычету. Вывод суда о правомерности привлечения ответчиком истца к налоговой ответственности является обоснованным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-587
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02.02.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К.И.В. удовлетворить частично:

Признать незаконным и необоснованным решение МИФНС России N 4 по Рязанской области от 01 июня 2010 N 13-02/9 в части взыскания:

штрафа за недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, в сумме <данные изъяты> руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в ТТФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, в сумме <данные изъяты> руб.;

пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования К.И.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.И.В. Д.С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 4 по Рязанской области С.А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

И.В.К. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области с требованием признать недействительным решение МИФНС России N 4 по Рязанской области от 01 июня 2010 N и отменить его в части привлечения к налоговой ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что является необоснованным вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счет-фактур, выставленных ФГОУ СПО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", поскольку, по мнению ответчика, указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Поставленный указанными контрагентами товар (ячмень пивоваренный) был принят истцом к учету в установленном порядке и в дальнейшем продан покупателям. Результатом его действий по приобретению ячменя у ФГОУ СПО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" стало получение дохода от его продажи; расходы, понесенные по приобретению ячменя у данных поставщиков, являлись экономически оправданными, примененные налоговые вычеты по НДС - законны и обоснованы. Подписание счет-фактур неустановленными лицами не является основанием для признания налоговых вычетов необоснованными.

Далее истец указал, что у всех поставщиков он проверял учредительные документы, запрашивал выписки из ЕГРЮЛ, проверял доверенности. Информацию о контрагентах он проверял и получал на сайте nalog.ru.

По налогу на доходы физических лиц И.В.К. считает незаконными выводы налоговой инспекции о том, что он необоснованно включил в сумму расходов стоимость товаров, приобретенных у ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", поскольку их первичные бухгалтерские документы не могут являться основанием подтверждающим (обосновывающим) профессиональные налоговые вычеты ИП К.И.В. Кроме того, налоговый орган посчитал, что не подтвержден факт оплаты товара и не принята на расходы стоимость ячменя от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб.

Подписание первичных документов неустановленными лицами, по мнению истца, не означает безвозмездности приобретения товара. Указание ответчика на то, что со стороны ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" первичные документы подписаны неустановленными лицами", само по себе не является доказательством недействительности сделок; подписание первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение товара неустановленными лицами, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения такого товара.

Истец считает, что налоговым органом допущены ошибки при определении налога на доходы физических лиц: незаконно и необоснованно не приняты в качестве расходов <данные изъяты> руб.; при расчете штрафов и пеней допущен ряд серьезных ошибок. В нарушение нормы п. 2 ст. 119 НК РФ налоговый орган при расчете штрафа 10% от суммы налога умножал на 20 месяцев, т.е. считая с октября 2008 года - до окончания налогового периода, за который предоставляется декларация.

По налогу на доходы физических лиц истец не согласен с тем, как были учтены и рассчитаны налоговым органом произведенные расходы, налоговая база и недоимка по НДФЛ, а также штрафы и пени. По расчетам И.В.К. общая сумма недоимки, штрафов и пеней по НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.

По единому социальному налогу налоговый орган, как и в отношении НДС и НДФЛ, по тем же самым основаниям не принял в качестве расходов стоимость товаров, приобретенных у ФГОУ СПО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Вследствие этого, по мнению истца, необоснованно была завышена налоговая база по ЕСН и рассчитаны штрафы и пени за неполную уплату налога. Налоговый орган при расчете штрафа по ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, 10% от суммы налога умножал на 20 месяцев, т.е. считая с октября 2008 года, - до окончания налогового периода, за который она предоставляется. Аналогично поступил налоговый орган в отношении штрафов по ЕСН, уплачиваемых в федеральный и территориальный фонды ОМС.

По единому социальному налогу истец не согласен с тем как были учтены и рассчитаны налоговым органом произведенные расходы, налоговая база и, соответственно, недоимка по ЕСН, а также штрафы и пени. По расчетам истца, недоимка составляет <данные изъяты> руб., штраф за неполную уплату суммы налога - <данные изъяты> руб., пени на 01.06.2010, дату вынесения решения, составляют <данные изъяты> руб.; штраф за непредоставление налоговой декларации за 2008 год - <данные изъяты> руб., размер недоимки, штрафов и пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН составляет по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К.И.В. просит решение суда в части отказа от признания незаконным и необоснованным решения МИФНС России N 4 по Рязанской области от 01.06.2010 года N о привлечении его к налоговой ответственности в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять новое решение об уменьшении размера недоимки штрафа и пени, полагая, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным. Так, кассатор полагает, что выводы суда о том, что им незаконно и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и приняты в качестве расходов при определении налоговой базы по НДФЛ по поставщикам ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.И.В., признав решение МИФНС России N 4 по Рязанской области от 01 июня 2010 года в части взыскания с него штрафа за недоимку по налогу на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

штрафа за недоимку по единому социальному налогу в ТТФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, в сумме <данные изъяты> руб.;

пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме <данные изъяты> руб.;

пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

При этом решение МИФНС России N 4 по Рязанской области от 01.06.2010 года N о привлечении К.И.В. к налоговой ответственности в размере <данные изъяты> руб. судом обоснованно признано правомерным, в связи с чем К.И.В. правильно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая указанное решение, суд правильно исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми связано право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Документы, представленные налогоплательщиком, в обоснование налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные К.И.В. документы, в подтверждение налоговых вычетов по НДС и принятию в качестве расходов при определении налоговой базы по НДФЛ по поставщикам ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ФГУ СПО "<данные изъяты>" судом были тщательно исследованы и правильно признаны не отвечающими указанным требованиям закона, в связи с чем не влекущим основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что сделки, в подтверждение которых представлены спорные документы, фактически не заключались и не исполнялись, что подтверждается результатами встречной проверки, показаниями руководителя и лиц, указанных в учредительных документах в качестве руководителей; заключениями эксперта и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд правильно указал на то, что в данном случае не имеет юридического значения, кем именно были изготовлены указанные документы. Более того, сделки, в подтверждение которых И.В.К. были представлены указанные документы, фактически не совершались, и истцу было об этом известно.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в решении, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты по счет-фактурам ФГУ СПО "<данные изъяты>" N от 04.12.2007 на сумму <данные изъяты> руб. и N от 03.12.2007 на сумму <данные изъяты> руб., по счет-фактурам ООО "<данные изъяты>" N от 03.12.2007 на сумму <данные изъяты> руб., N от 04.12.2007 на сумму <данные изъяты> руб., N от 26.12.2007 на сумму <данные изъяты> руб., N от 27.12.2007 на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактурам ООО "<данные изъяты>" N от 27.11.2007 на сумму <данные изъяты> руб. и N от 04.12.2007 на сумму <данные изъяты> руб., товарно-транспортным накладным ООО "<данные изъяты>" N на сумму без НДС <данные изъяты> руб., общую сумму <данные изъяты> руб., сумма НДС <данные изъяты> руб., N на сумму без НДС <данные изъяты> руб., общую сумму <данные изъяты> руб.; N на сумму без НДС <данные изъяты> руб., общую сумму <данные изъяты> руб.; N на сумму без НДС <данные изъяты> руб., общую сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения ответчиком К.И.В. к налоговой ответственности в размере <данные изъяты> руб. является правильным, в связи с чем К.И.В. правильно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего права в области налогового законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалованной части.

Ссылка в жалобе на допущенные судом описки и арифметические ошибки не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.