Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-589 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт просрочки ответчиком погашения долга и процентов подтверждается материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-589
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.О.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Р" к О.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с О.О.А. в пользу ООО "Р" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.О.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к О.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому О.О.А. получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с кредитным договором О.О.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение условий заключенного кредитного договора О.О.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита О.О.А. и нарушения им своих обязательств перед ООО "Р" подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности О.О.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В связи с этим ООО "Р" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. - долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе О.О.А. просит отменить решение суда, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк обратился с иском только в декабре 2010 года, тогда как он перестал погашать кредит в апреле 2010 года, чего ждал Банк? На его предложение об обращении взыскания на машину, Банк никак не отреагировал, требования к нему настоящее время Банка необоснованны.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р" и О.О.А. в письменной форме был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик же обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере минимального ежемесячного платежа в размере 5000 руб.

Одновременно с кредитным договором в его обеспечение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О.О.А. был заключен договор залога имущества N - автомобиля <данные изъяты>. Однако в нарушение требований кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства, допустив просрочку погашения долга и процентов, что подтверждается историей погашений клиента по договору.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Р" в адрес О.О.А. была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, за О.О.А. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

<данные изъяты> Расчет суммы задолженности в судебные заседания был представлен истцом ООО "Р" и ответчиком оспорен не был, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, О.О.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного выше, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.О.А. - без удовлетворения.