Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-597 Определение районного суда о прекращении производства по иску о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о сроках обращения истца в суд общей юрисдикции и дату принятия решения арбитражным судом (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-597
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску П.П.А. к П.Н.И., М.Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.П.А. - П.Г.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя П.Н.М. - Д.А.С., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

П.П.А. обратился в суд с иском к П.Н.И. о взыскании долга, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и к М.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика П.Н.И. - Д.А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор возник из отношений связанных с предпринимательской деятельностью и имеет экономический характер, следовательно, спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд удовлетворил данное ходатайство, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе П.П.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Данным требованиям закона обжалуемое определение не отвечает.

Так, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, Д.А.С. указывал на то, что истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, между ними возник экономический спор, поэтому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако, этого обстоятельства суд вообще не исследовал, не привел каких либо мотивов по этому вопросу, соответственно не сделал никакого выводы по этому доводу. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель П.Н.И. признана банкротом и с целью принудительной ликвидации открыто конкурсное производство. Руководствуясь ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд посчитал, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе и П.П.А., могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, из положений ст. 126 данного закона следует, что такие требования предъявляются в ходе конкурсного производства, если они заявляются после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Делая вывод о прекращении производства по делу на основании ст. 126 указанного закона, суд тем не менее не исследовал вопроса о сроках обращения П.П.А. в суд общей юрисдикции и дате принятия решения арбитражным судом.

Кроме того, решая вопрос о прекращении производства по делу, в порядке названной ст. 126, суд не обсудил вопроса - почему в таком случае не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции требования к М.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что П.П.А. с аналогичными требования к П.Н.И. обратился в арбитражный суд еще 21 сентября 2010 года, данное заявление принято к производству суда, с вынесением определения от 31 октября 2010 года.

Этих обстоятельств суд также не проверил, в отношении них своих выводов не сделал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда о возможности прекращения производства по делу являются преждевременными.

В связи с чем, определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.