Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-607 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку Общество не направляло ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем утверждение истца о получении ответчиком претензии является безосновательным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-607
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО МСК "С" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "У" в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страхования компания "С" им.С.Живаго (ОАО МСК "С") <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Г.С.В. в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страхования компания "С" им.С.Живаго (ОАО МСК "С") <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "У" А.Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО МСК "С" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "У", Г.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участие автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего ФИО6 и под управлением Г.С.В., <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего ФГУ "Г", под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине Г.С.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящую в крайней левой полосе автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО7, причинив транспортному средству последнего механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО МСК "С", размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> Г.С.В. была застрахована в ЗАО СК "У", ОАО МСК "С" обратилось к страховой компании с требованием о возмещении произведенной потерпевшему суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, однако до настоящего времени данные требования не выполнены. Поскольку претензия получена ЗАО СК "У" 26 декабря 2008 года, страховая выплата должна быть произведена до 25 января 2009 года в связи с чем период просрочки составляет 612 дней и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО "<данные изъяты>", а обязательства страховой компании ограничены по договору ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, истец просил взыскать указанную разницу с лица, ответственного за причинение вреда - Г.С.В. Просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "У" в пользу ОАО МСК "С" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с Г.С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО МСК "С" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г.С.В., управляя принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий на крайней правой полосе автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащий ФГУ "ГБ Медико-социальная экспертиза по <адрес>", под управлением ФИО7, причинив автомобилю механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, собственником которого является ФГУ "ГБ Медико-социальная экспертиза Рязанской области", был застрахован по договору добровольного страхования по риску "угон, ущерб" на сумму <данные изъяты> руб. в ОАО МСК "С".

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный случай ОАО МСК "С" признало страховым и ФГУ "ГБ Медико-социальная экспертиза по Рязанской области" было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. расходы по оплате оценки).

Поскольку ОАО МСК "С" выплатило ФГУ "ГБ Медико-социальная экспертиза по Рязанской области" страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, к нему на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания указанной суммы к лицу, виновному в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба ФГУ "ГБ Медико-социальная экспертиза по <адрес>" является водитель Г.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в Ростовском филиале ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "У" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12 ноября 2009 года единственным акционером ЗАО "Страховая группа "У" было принято решение N о реорганизации ЗАО "СГ "У" в форме присоединения ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "У".

27.02.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по г. Москва внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "У" группа "У" и о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО "Страховая группа "У".

ЗАО "СГ "У" с 27 февраля 2010 года является правопреемником ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "У" и, следовательно, в соответствии со ст. 58 ГК РФ с указанного времени к ЗАО "СГ "У" перешли права и обязанности ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "У"

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что после того, как к ЗАО "СГ "У" перешли права и обязанности ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "У" ОАО МСК "С" не направляло ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем утверждение истца о получении ответчиком претензии 26 декабря 2008 года является безосновательным; следовательно, основания для взыскания со страховой компании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, предусматривающим ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МСК "С" - без удовлетворения.