Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-621 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, обоснован (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-621
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к М.Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации города Рязани по доверенности П.О.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу М.Н.И. и его представителя адвоката Х.Н.Н., судебная коллегия установила:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к М.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что жилой дом <адрес> ранее находился в общей долевой собственности граждан: ФИО9 принадлежало 24/92 доли; Б.В.И. - 9/92 доли; ФИО11 - 9/92 доли; ФИО7 - 29/92 доли; ФИО5 - 21/92 доли. С 1981 года в качестве члена семьи собственника М.В.А. в указанном доме проживал и был прописан её супруг М.Н.И. Брак между ФИО7 и М.Н.И. расторгнут в 1986 году. В 2002 году ФИО7 умерла. После её смерти собственником 29/92 долей дома стал её сын ФИО8 Ответчик членом семьи ФИО8 не являлся, а был зарегистрирован и вселен в дом как член семьи прежнего собственника, однако продолжает проживать в доме. В настоящее время собственником дома, в том числе 29/92 долей, принадлежавших ранее ФИО7, является муниципальное образование - город Рязань. Между администрацией города Рязани и М.Н.И. жилищных правоотношений по пользованию спорным жилым помещением не возникло. Истец указал, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если другое не установлено законом. Просил признать М.Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу М.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N по Шоссейному переулку г. Рязани принадлежит муниципальному образованию - город Рязань, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее дом находился в общей долевой собственности граждан: ФИО9 принадлежало 24/92 доли; Б.В.И. - 9/92 доли; ФИО11 - 9/92 доли; ФИО5 (в последующем ее правопреемнику ФИО10) - 21/92 доли; ФИО7 - 29/92 доли. После смерти ФИО7 собственником принадлежавших ей 29/92 долей стал ее сын ФИО8

М.Н.И., супруг ФИО8, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи сособственника дома и зарегистрирован в нем в 1981 году, проживает по настоящее время, не являлся ни членом семьи ФИО8, ни членом семей других бывших сособственников дома.

Судом установлено, что ФИО8 01.02.2010 года заключил с муниципальным образованием - город Рязань договор N о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме. Аналогичные договоры заключили остальные сособственники дома: ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных сделок домовладение N <адрес> перешло в муниципальную собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Указанное домовладение в силу подпункта 3 п. 1, п. 3 ст. 19 ЖК РФ с момента перехода в муниципальную собственность является муниципальным жилищным фондом социального использования, может предоставляться гражданам по договорам социального найма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 п. 2 ст. 19 ЖК РФ

В судебном заседании установлено, что до перехода домовладения в муниципальную собственность право пользования ответчика спорным жилым помещением прежние сособственники не оспаривали.

С учетом изложенного вывод суда о том, что между администрацией города Рязани и М.Н.И. возникли отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, обоснован. Поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.