Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-627 Определение районного суда об оставлении без движения иска о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отменено, дело направлено в тот же суд, поскольку суд не выяснил то обстоятельство, что требования о взыскании налога за спорный период истцом заявлены за пределами пресекательного срока (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-627
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление (вх. N от 13 декабря 2010 г.) Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к К.В.Ю. о взыскании недоимки по налогу о взыскании недоимки по налогу, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 24 декабря 2010 года, устранить указанные в определении нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к К.В.Ю. о взыскании недоимки по налогу. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил требования об уплате налога на имущество (принадлежащий ему гараж), что и явилось поводом для обращения в суд. Требования заявлены о взыскании налога за 2008 и 2009 г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Районный суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 24 декабря 2010 года исправить отмеченные в нем недостатки, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку предъявленное исковое заявление отвечает всем требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области, судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: "требуя взыскания с ответчика недоимки за два года, истец ссылается на налоговое требование N 11273, направленное ответчику 26 мая 2010 г. Вместе с тем данное требование касается только налога за 2009 год. Одновременно в приложении к иску приложены налоговые уведомление и требование об уплате налога за 2008 г. и реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении ответчику указанных документов в 2008 году. Таким образом, требования заявленные в настоящем иске за пределами пресекательных сроков, установленных действующим налоговым законодательством, о взыскании налога за 2008 год истцом никак не обоснованы".

Кроме того, основанием для оставления иска без движения послужило и то, что истцом не указано в иске в доход какого бюджета в данном случае должен быть взыскан налог.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку в указанном исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска - указано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 год на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; и за 2009 год на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и приведен расчет образовавшейся недоимки, также указан материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Также в исковом заявлении указано кто является получателем подлежащих взысканию сумм - УФК МФ России по Рязанской области МИ ФНС России N 3 по Рязанской области, его банковские реквизиты и код бюджетной классификации.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе: копии документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, доказательство направления К.В.Ю. требования об уплате налога, налогового уведомления, сведений, представленных УФМС России по Рязанской области, выписки сведений, расчет суммы налога, выписка из лицевого счета налогоплательщика и др.

Тот факт, что требования о взыскании налога за 2008 год истцом заявлены за пределами пресекательного срока, не является основанием для оставления иска без движения, а является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении в связи с этим его без движения является неправильным, а поэтому определение суда подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года отменить, а исковое заявление направить в тот же суд.