Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-629 Суд оставил без изменения определение районного суда о возврате иска о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку истец не представил квитанцию об уплате государственной пошлины (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-629
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года, которым определено:

Иск К.В.А. к ОСАО "Р", ЗАО Агентство "П" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с невыполнением определения судьи от 11 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.В.А. по доверенности Х.А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Р", ЗАО Агентство "П" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Бюро путешествий "М" был заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно п.п. 1.1, 2.2.1 договора ООО "Бюро путешествий "М" приняло обязательства по реализации туристического продукта. В соответствии с п. 1.2 договора "П" (туроператор) является исполнителем, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком. Истец оплатил туристическую путевку в сумме <данные изъяты> руб. В туристической путевке были указаны, кроме него, его жена ФИО4 и сын ФИО5

В соответствии с п. 2.1.3 договора расходы, связанные с непредвиденной отменой поездки, были застрахованы как "Страхование от невыезда" в ОСАО "Р". С правилами страхования истец не был ознакомлен. Поскольку от исполнения обязательств по получению туристических услуг был вынужден отказаться в связи с существенным изменением обстоятельств, он обратился за выплатой страхового возмещения. Однако им был получен отказ. ООО "Бюро путешествий "М" возвратило ему сумму <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру. Истец просит взыскать с ОСАО "Р" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО Агентство "П" - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 11 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 февраля 2011 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также указать законные основания для взыскания с ответчика ЗАО Агентство "П" компенсации морального вреда.

Определением от 22 февраля 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 11 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе К.В.А. просит определение судьи от 22 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, установленным в ст. 131 ГПК РФ, к нему должны быть приложены документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи от 11 февраля 2011 года исковое заявление К.В.А. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 февраля 2011 года, предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и указать законные основания для взыскания с ответчика ЗАО Агентство "П" компенсации морального вреда.

Указанное определение судьи не обжаловано в установленном законом порядке.

Во исполнение определения судьи от 11 февраля 2011 года К.В.А. представил уточненное исковое заявление, однако квитанцию об оплате государственной пошлины не представил.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что указания, содержащиеся в определении от 11 февраля 2011 года, К.В.А. не выполнены, обоснован.

С учетом изложенного возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену определения. Они фактически сводятся к несогласию с определением суда об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.