Определение Рязанского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-631 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик, получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-631
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.В.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Ш.В.Н., Ш.Ю.Г. в пользу ОАО "П" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Ш.В.Н. в пользу ОАО "П" расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать со Ш.Ю.Г. в пользу ОАО "П" расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя истца - К.О.В., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "П" обратился в суд с иском к Ш.В.Н. и Ш.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "П" и Ш.В.Н., заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства сроком до 14 марта 2012 года со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и ежемесячным гашением основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику.

Для обеспечения исполнения обязательств Ш.В.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш.Ю.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что Ш.В.Н. не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому просил суд взыскать со Ш.В.Н. и Ш.Ю.Г. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш.В.Н. просит отменить состоявшееся решение, поскольку суд нарушил порядок рассмотрения дела, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор был подписан Ш.В.Н.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в переделах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "П" и Ш.В.Н. был заключен кредитный договор N для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, (VIN) N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретаемого по договору купли-продажи автотранспортного средства N/т от ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты>, по условиям которого заемщиком был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на срок до 14 марта 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей, выписки по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Рязанском филиале ОАО "П" на имя Ш.В.Н., на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ банком была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. у ИП ФИО6 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, (VIN) N, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обеспечение обязательств Ш.В.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "П" заключил со Ш.Ю.Г. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ, за Ш.В.Н. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование предоставленными денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за просрочку внесения платежей по кредиту за 1 день - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что Ш.В.Н., получив денежную сумму по договору займа, в установленный договором срок ее не возвратил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную денежную сумму.

Утверждение жалобы о том, что Ш.В.Н. договор кредита не подписывал, опровергается заключением эксперта из которого следует, что подписи от имени Ш.В.Н., расположенные в кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств, платежном поручении, вероятно выполнены самим Ш.В.Н., при этом рукописные подписи расшифровки этих подписей выполнены самим Ш.В.Н. (л.д. 129-130).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Ш.В.Н. договор кредита не подписывал, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка жалобы на то, что Ш.В.Н. опоздал в судебное заседание на 5 минут и к этому моменту судья уже находился в совещательной комнате, голословна и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.Н. - без удовлетворения.