Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-632 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о включении в общий трудовой стаж в льготном исчислении периода работы в экспедиции и перерасчете стажа, поскольку спорный период работы истца не подтверждает работу, которая проходила в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-632
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.К.М. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено

Б.К.М. в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж в льготном исчислении периода работы в экспедиции N района N Геологического Управления с 14.05.1962 года по 28.05.1965 год и перерасчете стажа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.К.М. и его представителя К.А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УПФ РФ по Кораблинскому району Рязанской области С.М.В., судебная коллегия установила:

Б.К.М. обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кораблинскому району Рязанской области с иском о включении в трудовой стаж в льготном исчислении работу в районе Крайнего Севера или приравненных к нему местностях с 14 мая 1962 года по 24 августа 1965 года.

В обоснование своих требований указал, что 20 декабря 1990 года ему была назначена трудовая пенсия по старости. Общий трудовой стаж в календарном исчислении составляет 33 года 8 месяцев, из них работа с тяжелыми условиями труда - 26 лет 10 месяцев 10 дней, а всего с учетом работ в местностях приравненных к районам Крайнего Севера - 42 года 2 месяца 2 дня.

Согласно справке N 2410 от 11.11.2010 года, ответчик не включил ему работу, приравненную к работам в районах Крайнего Севера или приравненных к нему местностях в экспедиции N района N Геологического управления с 14 мая 1962 года по 24 августа 1965 года в должности помощника бурового мастера, бурового мастера, старшего бурового мастера. В Приказах о назначении на вышеуказанные должности ему рассчитывалась заработная плата с учетом районного коэффициента и полевого довольствия. По его мнению, районный коэффициент (1.3), который начислялся ему в этот период, выплачивался работникам на работах Крайнего Севера или приравненных к нему местностях, а поэтому отказ Пенсионного фонда в перерасчете данного периода, он считает неправомерным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.К.М., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.К.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кораблинскому району Рязанской области, просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Б.К.М. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем Б.К.М. - К.А.А. ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения судебной коллегии по гражданском делам Рязанского областного суда от 19.05.1994 года, поскольку сторона об этом не заявляла в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 2 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому, льготное исчисление периодов работы возможно, если периоды работы протекали в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 (в редакции постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 с последующими изменениями и дополнениями).

Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что в период с 14.05.1962 года по 24.08.1965 г. Б.К.М. работал в экспедиции N района N Геологического Управления, расположенного <адрес>, в должности бурового мастера.

Город <адрес>, где находилась экспедиция N района N Геологического Управления в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районами Крайнего Севера - не входит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы истца не подтверждает работу, которая проходила в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указанный период работы был засчитан истцу в общий трудовой стаж при назначении истцу пенсии по возрасту с особыми условиями труда с 20.12.1990 года в календарном исчислении.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные требования, истец суду не представил, хотя в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на него судом была возложена обязанность по представлению таких доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента, который выплачивается только на работах в районах Крайнего Севера, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку начисление районного коэффициента не подтверждает работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с трудовым законодательством, оплата труда в особых условиях также осуществляется путем установления районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников занятых в местностях с особыми климатическими условиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.К.М.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 4 марта 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.К.М. - без удовлетворения.