Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-633 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий бездействием ответчиков (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-633
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей; при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.В.М. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Ш.В.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Г", к открытому акционерному обществу "Р" о взыскании морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО "Г" К.Т.А., судебная коллегия установила:

Ш.В.М. обратился в суд к ООО "Р" (в настоящее время, ООО "Г"), ОАО "Р" с иском о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО5 для проживания жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на который, он зарегистрировал в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом продан с недостатками, о которых при продаже продавец покупателя в известность не ставила.

По результатам проведенного ООО Негосударственное учреждение "<данные изъяты>" исследования, выявлены недостатки, в частности, системы газоснабжения, а именно:

- работы по устройству газораспределительной сети выполнены не по проекту жилого дома (не в соответствие со схемой, выполненной кооперативом "К", согласованной с АООТ "К";

- отопительный аппарат установлен в помещении санитарного узла, что не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 31.02.2001, СНиП 2.04.08-87, МДС 40-2.200);

- кубатура предполагаемой кухни, где расположен теплогенератор, должна быть не менее 21,0 куб. м - требование не соблюдалось;

- имеется врезка от трубы наружного газопровода, ведущая к соседнему дому N, не обозначенная в проектной документации, что противоречит строительным нормам и правилам (СНиП 42-01-2002);

- крепление указанной трубы не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002, что может привести к нарушению целостности и герметичности газораспределительной сети, и, как следствие, - к аварийной ситуации;

- не выявлено наличие необходимой документации по введению в строй и эксплуатацию газораспределительной сети жилого дома, что противоречит требованиям СНиП 42-01-2002.

Ему стало известно, что договор на газоснабжение жилого дома ООО "Р" был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в котором значилось газовое оборудование: газовая плита 4-комфорочная "<данные изъяты>", отопительный прибор марки N и прибор учета газа N, тогда как в приобретенном им жилом доме установлен отопительный прибор марки N. Поскольку документов на установку отопительного прибора и счетчик газа продавец ему не передала, он полагает, что указанное газовое оборудование было установлено самовольно неизвестным лицом.

Система газоснабжения полностью не соответствовала нормам и правилам, обязательным, с точки зрения, ее безопасности, как в части наружного газопровода, так и внутридомового газового оборудования, о чем ОАО "Р" было постановлено истцом в известность.

Так, письмом от 1 марта 2010 года он сообщал об отсутствии абонентской книжки с отметкой исполнителей об установке, и вводе в эксплуатацию газового оборудования и текущих проверок исправности, о размещении газового оборудования в ванной комнате, о нахождении газовой плиты в другом помещении дома, о существующей врезке в наружную трубу трубы, проходящей к дому N, просил провести проверку по изложенным фактам.

20 апреля, 20 июля 2010 года об указанных недостатках, об имеющемся факте самовольной замены газового оборудования дома, он сообщил в филиал "Р"-"С", Скопинскому ТО ООО "Р". Однако никаких мер по их устранению принято не было.

Поставщик газа и газораспределительная организация (ответчики по делу) обладали информацией о несоответствии наружного газопровода, внутридомового газового оборудования требованиям норм и правил, наличии реальной возможности наступления аварийной ситуации, однако, продолжали поставку газа и мер по устранению аварийной ситуации не применяли.

Он постоянно опасался наличия реальной угрозы аварии и причинения вреда жизни и здоровью, переживал, т.е. испытывал нравственные страдания, в результате постоянного нервного напряжения, здоровье его пошатнулось.

В нарушение п.п. 55, 45, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ 21 июля 2008 года N 549, ООО "Р" не осуществляло надлежащий контроль: не проводились проверки во втором полугодии 2009 года и первом полугодии 2010 года, не приостанавливалось исполнение обязательств по поставке газа в случае использования абонентом газового оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре, а также в случае, если техническое состояние внутридомового газового оборудования, по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании, создает угрозу возникновения аварии.

Считает, что ответчиками совместно причинен ему моральный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку деятельность по поставке газа и эксплуатации газораспределительной сети, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на безопасность товаров (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.

Бездействие поставщиков газа и газораспределительной организации нарушило его право, предоставленное указанным Законом, т.к. продолжалась поставка газа, приводящая к опасности аварии и реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченных при подаче искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш.В.М., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.В.М., просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении данного иска, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, анализ представленным сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержит подробное изложение указанных фактов.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома <адрес>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5

В октябре 2010 года истец заключил с ОАО "Р" договор подряда на проведение работ по газификации дома, а в ноябре 2010 года он заключил с обществом договор на техническое обслуживание ВДГО.

Обращаясь к ответчикам с заявлениями об устранении недостатков в системе газоснабжения (ВДГО), истец полагал, что с момента проживания в приобретенном доме, его жизни и здоровью угрожала опасность, поскольку система газового оборудования в жилом доме и наружного газопровода не соответствовала СНиП, создавало возможность аварийной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной нормы закона, истец Ш.В.М. должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Между тем, Ш.В.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его доводам о том, что бездействие поставщика газа нарушило его права, представленные Законом "О защите прав потребителей", так как продолжалась поставка газа, приводящая к опасности аварии и реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью, а также того, что поставляемый газ (его свойства) в спорный период проявил свои опасные свойства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.М., поскольку истец, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, бездействием ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесение решения, судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.

Отвергая указанные доводы, как носящие предположительный характер, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Таких доказательств истцом Ш.В.М. представлено не было.

Доказательства, собранные по делу, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.М. - без удовлетворения.