Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-634 Решение районного суда о частичном удовлетворении иска о разделе в натуре жилого дома и земельного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд выделил участки таким образом, что общая площадь образуемых участков не совпадает с общей площадью разделяемого участка, что является неправильным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-634
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н.Н. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года, которым (с учетом дополнительного решения от 23 марта 2011 года): произведен раздел земельного участка, решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения Л.Л.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к Л.Л.Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Л.Л.Н. предъявила встречные требования о разделе в натуре жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2009 года (с учетом дополнительных решений от 21 июля 2009 года и 07 сентября 2009 года) исковые требования Л.Н.Н. и Л.Л.Н. были разрешены.

Определением суда кассационной инстанции от 30 сентября 2009 года данное решение суда было отменено в части раздела земельного участка с направлением дела на новое рассмотрение.

Л.Н.Н. в обоснование своих требований о разделе земельного участка указала, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N. Л.Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доля этого участка, а Л.Н.Н. принадлежат <данные изъяты> доли. Соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто, иного способа разделить имущества она не имеет. В связи с чем, просила разделить земельный участок по предложенному ей варианту.

Суд удовлетворил заявленные требования Л.Н.Н. в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N. Л.Л.Н. принадлежит доля этого участка (л.д. 25), а Л.Н.Н. принадлежат <данные изъяты> доли (л.д. 128).

Соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из решения суда следует, что суд произвел раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в результате которого Л.Н.Н. в счет причитающихся ей 3\4 долей в праве долевой собственности на данный земельный участок подлежит передаче в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а Л.Л.Н. в счет причитающихся ей 1\4 доли в праве долевой собственности на этот земельный участок подлежит передаче в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м При этом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м остается в долевой собственности с прежним соотношением долей - Л.Н.Н. (доля в праве 3\4) и Л.Л.Н. (доля в праве <данные изъяты>).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции произвел выдел долей с нарушением указанных норм материального закона.

Так, из смысла названных норм закона следует, что в данном случае размер выделяемой земельной доли определяется от общей площади участка, подлежащего разделу, пропорционально размеру доли участника долевой собственности. То есть, для определения размера земельного участка, подлежащего передаче в собственности Л.Н.Н., следует размер ее доли - умножить на площадь участка, из которого выделяется эта доля - <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>. В связи с этим, Л.Н.Н. подлежал передаче в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>, а Л.Л.Н. площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>. Однако, суд выделил Л.Н.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше, а Л.Л.Н. <данные изъяты> кв. м, то есть на <данные изъяты> кв. м больше. При этом, суд выделил участки таким образом, что общая площадь образуемых участков не совпадает с общей площадью разделяемого участка, что также является неправильным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение (с учетом дополнительного от 23 марта 2011 года), как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.