Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-635 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежной суммы в срок, указанный в расписке (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-635
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Д.В.А. к М.С.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с М.С.И. в пользу Д.В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.С.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Д.В.А. обратился в Московский районный суд с иском к М.С.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что согласно расписке от 07 апреля 2008 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму в случае непредставления документов на земельный участок, купленный на полученную сумму в срок до 01.06.2008 года. Принятое на себя долговое обязательство ответчик не выполнил. Истец просил взыскать основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.С.И. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 07 апреля 2008 года М.С.И. была написана расписка о том, что им от Д.В.А. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оформление земельного участка в районе кинотеатра Москва. Ответчик обязался представить документы на данный земельный участок до 01 июня 2008 года. В случае непредставления документов - возвратить указанную сумму. Ответчик не исполнил своих обязательств в срок, указанный в расписке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика на основании расписки от 07.04.2008 г. после 01.06.2008 г. возникла обязанность возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Ссылаясь на данный довод, М.С.И. указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих время передачи денежных средств и сроки передачи этих денег. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка (л.д. 36), написанная М.С.И., с указанием суммы переданных ему истцом денежных средств, датой передачи денег и наступающих последствий в случае неисполнения обязательств перед истцом. Написание указанной расписки ответчиком не оспаривается. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт безденежности расписки, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлены действия ответчика, которые ему необходимо было совершить, не соответствуют материалам дела, из которого следует, что М.С.И. взял на себя обязательство по оформлению земельного участка в районе кинотеатра Москва и представлению документов на данный земельный участок в срок до 01 июня 2008 года. М.С.И. не отрицал в судебном заседании, что обязательства по оформлению земельного участка выполнены не были и никаких документов на земельный участок истцу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора (составлении расписки) под влиянием обмана и в силу стечения тяжелых обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании сделки недействительной в установленном законом порядке не заявлялись.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.