Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-639 Суд оставил без изменения определение районного суда о принятии меры к обеспечению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-639
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.О.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2011 г., которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска К.А.А. к Ш.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наложить арест на следующее оборудование: окрасочно-сушильную камеру "<данные изъяты>", компрессор гаражный передвижной модель N, подъемник четырехстоечный - 2 штуки, подъемник двухстоечный - 4 штуки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ИП К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве обеспечения иска, истец просил наложить арест на оборудование, являющееся предметом спора: окрасочно-сушильную камеру "<данные изъяты>", компрессор гаражный передвижной модель N, подъемник четырехстоечный - 2 штуки, подъемник двухстоечный - 4 штуки, находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указал, что на сегодняшний день все оборудование находится во владении и пользовании собственника нежилого помещения - Ш.О.А., которая может распорядиться оборудованием в любой момент, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда.

Определением судьи от 31 января 2011 года заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

В частной жалобе Ш.О.А. просит отменить определение судьи, в связи с его незаконностью.

Проверив законность вынесенного определения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор, является спором о праве на имущество. Истец обратился с заявление об обеспечении иска, представив доказательства, подтверждающие необходимость применения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 139-140 ГПК РФ

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества и оснований для наложения ареста на имущество не было, не являются обстоятельствами влекущими отмену определения судьи. Из анализа приведенных в определении судебной коллегии норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что при наличии спора о праве на имущество возникают основания для применения мер обеспечения иска, в частности, запрещение ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, является правильным и полностью соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.