Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-643 Суд частично удовлетворил иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку материалами дела подтверждено причинение ответчиком физических и нравственных страданий истцу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-643
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Т.В.П. к УФССП России по Рязанской области и Ч.А.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Т.В.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу Т.В.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя УФССП России по <адрес> по доверенности К.Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Т.В.П. обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> и Ч.А.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Ч.А.О. <адрес>, управляя служебным автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер N, принадлежащим УФССП России по <адрес>, совершил на него наезд, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб. Кроме того, в момент совершения наезда истец был одет в куртку и спортивные штаны, которые после ДТП пришли в негодность. 22 февраля 2010 года он приобрел новую куртку и спортивные штаны за <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления и устные консультации в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 28 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Р".

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Ч.А.О., управляя служебным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим УФССП России по Рязанской области, совершил наезд на пешехода Т.В.П., двигавшегося по краю проезжей части, в результате чего причинил ему вред здоровью средней тяжести.

Виновным в аварии признан Ч.А.О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате наезда автомобиля на истца он получил телесные повреждения: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадину в области лба слева, рваную рану левой ушной раковины, ссадины на передней и боковых поверхностях левого голеностопного сустава с переходом на передние отделы левой голени в нижней трети и стопы, на правой голени по передней поверхности в средней трети. Согласно заключению эксперта N полученные истцом телесные повреждения относятся к категории среднего вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Т.В.П. причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, длительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не является завышенным.

Не может повлиять на отмену решения и взыскание судом с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Тот факт, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, не снимает с них обязанности в силу ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу истца расходов на составление искового заявления также не могут повлечь отмену решения.

Указанные расходы взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подтверждаются квитанцией N, где указано: "гонорар для составления заявления для адвоката М.О.А." (л.д. 15).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.