Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-647 Частично удовлетворяя иск о возмещении причиненного материального вреда, суд указал, что истец осуществлял выпас принадлежащего ему скота беспривязно, в не отведенных для этого пастбищах и без надлежащего присмотра, при этом суд учел и степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании и эксплуатации источника повышенной опасности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-647
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "К" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "К" в пользу М.В.П. в качестве возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "К" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя СПК "К" З.Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.В.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

М.В.П. обратился в суд с иском к СПК "Колос", в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2010 года по вине ответчика СПК "К" Сасовского района погибли две принадлежащие ему коровы 5-ти и 12 лет, одна из которых была стельная. Домашние животные погибли в результате поражения электрическим током в связи с тем, что электролиния, принадлежащая ответчику, лежала на месте пастбища коров. Данное место не было огорожено, и ответчиком не было предпринято никаких мер для того, чтобы обезопасить домашний скот и граждан от опасности, исходящей от порванных электрических проводов, ведущих от столба к зданию разрушенной совхозной бойни. В этом же месте осуществляется выпас скота, принадлежащего жителям поселка. Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, составленным между ОАО "<данные изъяты>" и потребителем - СПК "К" от 18.10.2002 г., ответственность за охрану воздушных кабельных линий от механических, химических, тепловых и других внешних повреждений, а также надзор за состоянием и содержанием их трасс в полном соответствии с Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866 возлагается на потребителя - СПК "К". Погибшие животные были дойными коровами, с которых в сутки он получал по 60 л. молока и соответственно дополнительный заработок к пенсии. Согласно протоколам вскрытия трупов животных, составленных ветеринарным врачом-фельдшерем Сотницынского ветеренарного участка ФИО6, причиной смерти обоих коров стала остановка сердца на почве поражения электрическим током. Вес коров составлял: корова 12 лет - 400 кг., корова 5 лет - 450 кг. Согласно справки ООО "<данные изъяты>" <адрес>, стоимость 1 кг. говядины на рынках <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный имущественный ущерб истец оценивает исходя из стоимости мяса, а также ориентировочных норм выходов субпродуктов следующим образом: <данные изъяты> (убойный выход) х <данные изъяты>. (средняя стоимость 1 кг. мяса - говядины) = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. ( средняя стоимость 1 кг. мяса - говядины) =<данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты>.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен следующим образом: за сутки удой от двух коров составлял 60 литров молока, стоимость 3-л. молока (1 банки) - <данные изъяты> рублей. Упущенная выгода за период с 21.08.2010 г. по 01.09.2010г. составила: 12 дней х (60 литров: 3 л.) х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материальный ущерб и размер упущенной выгоды в результате гибели коров составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований в указанной части истец указал, что в результате гибели животных он испытал сильное эмоциональное потрясение, его состояние здоровья ухудшилось, и он был вынужден обратиться к врачу. После инцидента, он еще в течение суток не мог подойти к трупам животных, поскольку представители ответчика отказывались отключить электрический ток. При этом ответчик не чувствует своей вины и не желает возмещать причиненный ему вред в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец изменил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с СПК "К" в свою пользу в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе СПК "К" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Так, в обоснование жалобы указано, что вывод суда о гибели животных истца в результате поражения электрическим током не основан на материалах дела и противоречит документальным доказательствам. Судом необоснованно было отказано кассатору в удовлетворении ходатайств об обследовании специалистами Энергонадзора электролинии в месте гибели животных, о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы для установления причины гибели животных, о судебной экспертизе оценочного отчета, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.В.П., возложив обязанность на СПК "К" по возмещению причиненного ему ущерба.

Так, материалами дела установлено, что СПК "К" является действующим юридическим лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на территории муниципального образования - Сотницынское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области.

20 августа 2010 г., в результате ненадлежащего содержания ответчиком линии электроснабжения, расположенной на территории сельского поселения, от поражения электрическим током погибли две коровы 5-ти и 12 лет, принадлежащие М.В.П.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и получившими оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно данным Администрации МО - Сотницынское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области N от 23.08.2010 г. М.В.П, имел в личном подсобном хозяйстве двух коров до момента их гибели 20.08.2010 г.

Из протоколов вскрытия трупов животных N, N от 21.08.2010 г., акта от 25.08.2010 г., представленных в материалах дела фотографий, следует, что на момент проводимого исследования, трупы коров находились на электрическом проводе в районе проходящей линии электропередач, причиной смерти животных послужила остановка сердца на почве поражения электрическим током.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля заведующей Сотницынским ветеринарным участком ФИО7, также видно, что коровы, принадлежащие истцу погибли от поражения электрическим током. "На месте гибели коров, она увидела, что оба животных лежали на электрическом проводе, который на тот момент светился и находился под напряжением. В указанном месте рос высокий сорняк, а сам провод лежал на земле. Следов волочения животных на месте она не обнаружила. По результатам вскрытия, было установлено, что смерть животных наступила от остановки сердца вследствие воздействия электрического тока. По данному факту ею были составлены два протокола. С помощью мерной ленты она определила примерный вес коров, составляющий соответственно 400 и 450 кг. с погрешностью + - 10 кг.".

Из показаний свидетеля ФИО8 также видно, что он присутствовал при составлении протоколов вскрытия трупов коров, принадлежащих М.В.П. Вскрытие проводилось ветеринарным врачом. В указанном месте имелся провисший провод, на котором лежала одна из коров, а вторая касалась этого провода. Провод в указанном месте находился в провисшем состоянии с лета 2010 г.

Из пояснений свидетеля ФИО9, также усматривается, что он, являясь участковым уполномоченным милиции ОВД <адрес> в связи с обращением 21.08.2010 г. М.В.П. в ОВД <адрес> по факту гибели принадлежащих ему двух коров на территории <адрес>, выезжал на место происшествия и обнаружил на территории бывшего животноводческого комплекса трупы двух коров. Там же на земле были обнаружены лежащие провода и один провисший провод. Согласно сведениям, предоставленных из ОАО "Р", данная электролиния принадлежала СПК "К". В соответствии с заключением ветеринарного врача, смерть животных наступила вследствие поражения электрическим током. По данному факту им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000, заключенным между ОАО "<данные изъяты>" и СПК "К" 18.10.2002 г., соглашением о взаимодействии N от 11.01.2005 г., определяющим в том числе взаимоотношения абонента и сетевой организации при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, приложениями N, 5 к соглашению N от 11.01.2005 г., выпиской из книги учета основных средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждается, что линия электропередач, от которой произошло поражение электрическим током животных, эксплуатируется СПК "К"; точкой поставки электрической энергии является подстанция <данные изъяты>. Указанная подстанция и исходящие от нее провода, обнаруженные на месте гибели коров, принадлежат СПК "К" и находятся в эксплуатационной ответственности данного юридического лица.

Из схемы расположения опорных столбов и электрических линий от 21.10.2010 г. следует, что место гибели коров расположено под линией электропередач, исходящей от подстанции <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "К" как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить М.В.П. вред, причиненный ему указанным источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость коровы возрастом 5 лет на момент ее гибели 20.08.2010 г. с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость коровы, возрастом 12 лет с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования М.В.П. в части, суд с учетом требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ правильно исходил из того, что истец осуществлял выпас принадлежащего ему скота беспривязно, в не отведенных для этого пастбищах и без надлежащего присмотра, т.е. своими действиями также содействовал возникновению вреда, а поэтому размер его возмещения был обоснованно уменьшен до <данные изъяты> рублей. При этом суд правомерно учел и степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании и эксплуатации источника повышенной опасности, что в свою очередь, могло повлечь наиболее тяжкие последствия, в том числе связанные с гибелью людей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального и процессуального закона несостоятельны, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Кроме того, доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Ф, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "К" - без удовлетворения.