Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-648 Суд изменил решение районного суда в части взыскания судебных расходов, снизив их размер, поскольку иск Общества удовлетворен частично, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-648
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Ш.П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Ш.П.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Р") обратилось в суд с иском к Ш.П.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, N, под управлением Ш.П.В. и автомобиля N, г\н N, принадлежащего ОАО "Е" под управлением ФИО3. Водитель Ш.П.В., управляя а\м <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем N. Поврежденное транспортное средство N на момент ДТП было застраховано в ООО "Р" по договору добровольного страхования ТС серии N. Срок действия договора предусматривался с 30.06.2009 года по 29.06.2010 года. Согласно актам осмотра транспортного средства, наряд - заказа и акта выполненных работ ООО "Евразия Плюс", материальный ущерб, причиненный ОАО "Е" в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный случай был признан страховым и ООО "Р" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем оплаты счета ООО "Е". Указанная сумма по просьбе организации, производившей ремонт, была зачтена в счет оплаты страховой премии по договору об оказании агентских услуг.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Ш.П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования N, поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала возмещению страховщиком. Соответственно разницу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> должен уплатить виновник ДТП - Ш.П.В. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Ш.П.В. в пользу ООО "Р" в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит решение суда в части взыскания с ООО "Р" расходов по проведению экспертизы в полном объеме отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Р" расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, взыскать с ответчика в пользу ООО "Р" расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Ш.П.В. и автомобиля N, государственный номер N, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Ш.П.В., нарушившего пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю N, принадлежащего ОАО "Е", и застрахованному в добровольном порядке по рискам "хищение", "ущерб" в ООО "Р", были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина Ш.П.В. была застрахована тем же страховщиком по договору обязательного страхования (далее ОСАГО). Общая сумма, выплаченная истцом по договору добровольного страхования с учетом стоимости восстановительно-ремонтных работ автомобиля N составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что, поскольку истцом был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля N по договору добровольного страхования, то в силу ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, установленную в экспертном заключении, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции за основу расчета взыскиваемой с ответчика разницы страхового возмещения принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без учета износа, которая составляет <данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей).

Взыскивая с истца в пользу Ш.П.В. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления размера понесенного ущерба, а соответственно разницы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО "Р" удовлетворены частично, вместо заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, судом взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а поэтому расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО "Р" подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ расходы ООО "Р", понесенные при подаче кассационной жалобы - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Ш.П.В. в пользу ООО "Р".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Ш.П.В. по проведению экспертизы до <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ш.П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р" расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.