Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-650 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив истца возможности оспаривания доказательств, представленных ответчиком (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-650
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.С.М. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц.С.М. к И.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые Шацким районным судом 14.04.2010 года в виде ареста и передачи спорного имущества на ответственное хранение Ц.С.М. без права пользования отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ц.С.М. - М.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения П.С.Н., присоединившегося к кассационной жалобе, возражения представителя И.Л.В. и И.Н.А. - С.А.В., судебная коллегия установила:

Ц.С.М. обратилась в суд с иском к И.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своего требования указала, что 01.06.2009 года в СПК (колхоз) "Ф" Шацкого района на основании Договора купли-продажи N она купила сельскохозяйственную технику :

- трактор N, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей;

- трактор N, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей;

- трактор N, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей;

- трактор N, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей;

- экскаватор N, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп N, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп N, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей;

В этот же день на основании Договора купли-продажи N она приобрела в этом же СПК сельскохозяйственный инвентарь:

- бочку, год ввода не установлен, цена <данные изъяты> рублей;

- грабли, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей;

- косилка роторная, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей;

- косилка-плющилка, ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей;

- культиватор, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей;

- пилорама N, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей;

- сеялка, год ввода ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 30.10.2007 года СПК (колхоз) "Ф" был признан несостоятельным (банкротом), в целях его принудительной ликвидации было открыто конкурсное производство.

Договоры купли-продажи N от имени СПК "Ф" были заключены конкурсным управляющим П.С.Н., утвержденным определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 года.

Конкурсный управляющий передал ей - истцу имущество, указанное в договорах купли-продажи N и N, которая приняла и произвела его оплату.

Однако бывший председатель СПК И.Н.А. незаконно владеет указанным имуществом и удерживает его. Воспользовавшись своим бывшим служебным положением, он забрал документацию (паспорта технических средств) на движимое имущество и также незаконно удерживает их.

Истица просила суд истребовать у ответчика из незаконного владения имущество, приобретенное ею по договорам купли-продажи N от 01.06.2009 года, и обязать ответчика И.Н.А. передать ей документацию (паспорта технических средств) на движимое имущество, указанное в Приложении N к Договору N купли-продажи сельскохозяйственной техники.

Впоследствии, уточнив свои требования, истица указала на конкретную технику с конкретными заводскими номерами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП П.С.Н. - бывший конкурсный управляющий СПК "Ф".

Суд определением от 01 декабря 2010 года с согласия представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика И.Н.А. надлежащим - И.Л.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ц.С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд незаконно отказал ей в принятии иска о признании представленных ответчиком договоров купли-продажи спорной техники от 25.07.2007 г. ничтожными, не исследовал законность их заключения. Также судом необоснованно не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим дополнительные соглашения к договором купли-продажи от 01.06.2009 г. и акты осмотра техники, которые являются их неотъемлемой частью.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ при осуществлении правосудия по гражданским делам основополагающими являются принципы состязательности и равноправия сторон. Для их обеспечения суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отменяя прежнее решение суда по настоящему делу, судебная коллегия указывала на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела суд данные требования закона также нарушил, что привело к вынесению незаконного решения.

Судом было установлено, что 01 июня 2009 года между СПК "Ф" в лице конкурсного управляющего и Ц.С.М. были заключены договоры купли-продажи N сельскохозяйственной техники и инвентаря. Также установлено, что данное имущество находится в фактическом владении ответчика И.Л.В. и третьего лица И.Н.А. - бывшего председателя СПК "Ф".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.С.М. об истребовании имущества из владения И.Л.В., суд исходил из того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ответчику И.Л.В.

К данному выводу суд пришел на основании исследования представленных ответчиком договоров купли-продажи имущества N от 25 июля 2007 г., заключенных между СПК "Ф" в лице председателя И.Н.А. и И.Л.В. При этом, суд указал в решении, что указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Между тем, в судебном заседании 01 февраля 2011 г. представителем истца Ц.С.М. было представлено дополнительное исковое заявление о признании договоров от 25 июля 2007 г. недействительными в силу их ничтожности, которое судом было приобщено к материалам дела (л.д. 167). Затем, в судебном заседании 08 февраля 2011 г. суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении данного заявления.

Таким образом, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд лишил истца Ц.С.М. возможности оспаривания доказательств, представленных ответчиком, и на основании этих доказательств постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ по оценке доказательств. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в подтверждение доводов истца Ц.С.М. третьим лицом на стороне истца - арбитражным управляющим П.С.Н. представлены суду дополнительные соглашения от 15.06.2009 г. к договорам купли-продажи N от 01.06.2009 г. и акт осмотра сельскохозяйственной техники и инвентаря от 15.06.2009 г., из которых следует, что они являются неотъемлемой частью договоров от 01.06.2009 г. В решении суда отсутствуют суждения, в связи с чем данные доказательства не приняты судом во внимание и каким иным доказательствам они противоречат, т.е. отсутствует их оценка.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о принятии дополнительных исковых требований истца в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.