Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-664 Суд оставил без изменения определение районного суда о передаче иска о выделе доли из совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания на рассмотрение районному суду, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-664
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Л.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года, которым определено:

Дело по иску ОАО "Б" в г. Рязани к К.В.Ю. о выделе доли из совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания для передачи в Пронский районный суд Рязанской области по адресу: <адрес>, по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, за неподсудностью данного спора Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "Б" обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к К.В.Ю. о выделе доли из совместной собственности супругов и обращении на неё взыскания. В обоснование требований указал, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года с К.В.Ю. взыскана в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик состоит в браке с К.Л.В., в совместной собственности супругов находится автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Просит выделить 1/2 часть доли, принадлежащей К.В.Ю., из совместной собственности супругов, а именно: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание в пользу ответчика на 1/2 часть доли в общем имуществе супругов, принадлежащей К.В.Ю., а именно: 1/2 часть доли в праве собственности на указанный автомобиль. Взыскать с К.В.Ю. в пользу ОАО "Б" в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10 февраля 2011 года дело направлено по подсудности в Пронский районный суд Рязанской области, поскольку в предварительном судебном заседании было установлено, что ответчик К.В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В частной жалобе К.Л.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что К.В.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела Железнодорожным районным судом г. Рязани принято к производству дело по иску ОАО "Б" к К.В.Ю. о выделе доли из совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания. В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>. Однако, корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Передавая дело по подсудности в Пронский районный суд Рязанской области, суд исходил из того, что ответчик К.В.Ю. согласно данным адресного бюро с 27.12.1996 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Вывод суда о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, обоснован.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Пронского районного суда Рязанской области по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о фактическом месте проживания К.В.Ю. по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о его проживании по указанному адресу кассатором не представлено. Довод о том, что представитель кассатора в судебном заседании 10 февраля 2011 года указал на данный адрес фактического проживания ответчика, материалами дела не подтверждается.

Довод частной жалобы о разрешении судом вопроса о передаче дела по подсудности без надлежащего извещения истца несостоятелен. В материалах дела на л.д. 97 имеется расписка истца в получении судебной повестки о явке в суд 10 февраля 2011 года.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.