Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-675 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания для пересмотра оспариваемого решения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-675
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.И.Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.И.Н. о пересмотре решения Советского районного суда гор. Рязани от 28 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску С.И.Н. к Адвокатской палате Рязанской области, Совету Адвокатской палаты Рязанской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17 октября 2006 года о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда гор. Рязани от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований С.И.Н. к Адвокатской палате Рязанской области, Совету Адвокатской палаты Рязанской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17 октября 2006 года о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2007 года решение Советского районного суда гор. Рязани от 28 апреля 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.И.Н. - без удовлетворения.

С.И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда гор. Рязани от 28 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данным решением были разрешены вопросы о заключении сделок и исполнении обязательств сторонами соглашений об оказании юридических услуг, имеющих силу гражданско-правовых договоров, с гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в то же время являлись свидетелями по указанному гражданскому делу, что является фундаментальным нарушением, свидетельствующим о ненадлежащем отправлении правосудия, и стало возможным ввиду неправильного понимания судом конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 12, ст. 43 ГПК РФ, что привело к тому, что суд устранился от реализации принципа судейского руководства процессом, поставив разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в зависимость только от волеизъявления указанных лиц либо лиц, участвующих в деле, исключив инициативу суда.

Как указал истец, Советским районным судом гор. Рязани от 28 апреля 2007 года по его иску было вынесено незаконное решение, принятое с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является бесспорным основанием для отмены судебного решения в апелляционном и кассационном порядке, независимо от доводов апелляционной и кассационной жалоб; а также разрешенного с использованием в качестве доказательств заключения соглашений об оказании юридических услуг и их условий при несоблюдении простой письменной формы, являющимися показаниями сторон данных сделок в нарушение ст.ст. 56, 69 ГПК РФ. Учитывая, что судом при вынесении решения от 28 апреля 2007 года, по мнению заявителя, была допущена судебная ошибка, связанная с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих механизм привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выявленная определением Конституционного Суда РФ N 1351-О-О от 19 октября 2010 года, С.И.Н. просил суд пересмотреть решение Советского районного суда гор. Рязани от 28 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.Н. к Совету Адвокатской палаты Рязанской области, Адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17 октября 2006 года о прекращении статуса адвоката незаконным и восстановлении статуса адвоката по вновь открывшимся обстоятельствам.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе С.И.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из смысла ст. 392 ГПК РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решений, понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При рассмотрении заявления С.И.Н. суд дал правильную оценку указанному в заявлении основанию и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в своем заявлении в суд С.И.Н. основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2007 года по вновь открывшимся основаниям указал определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1351-О-О от 19 октября 2010 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12, ст.ст. 43 и 366 ГПК РФ.

Однако, определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года, как основание для пересмотра указанного судебного решения судом правильно не принято во внимание, поскольку данное определение Конституционного Суда РФ не содержит признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, отказав С.И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда гор. Рязани от 28 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.