Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-679 Суд оставил без изменения определение районного суда о возврате иска о признании соглашения недействительным, поскольку истец не устранил недостатки заявления в срок (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-679
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "О" на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года, которым определено:

Исковое заявление ТСЖ "О" к Л.А.В. о признании соглашения недействительным возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ТСЖ "О" по доверенности П.А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

ТСЖ "О" обратилось в суд с иском к Л.А.В. о признании соглашения недействительным. В обоснование иска указало, что П.А.В. является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 16 марта 2008 года на общем собрании членов ТСЖ "О" были приняты решения об освобождении председателя ТСЖ ФИО5 от полномочий и избрании членов правления ТСЖ. 21 марта 2008 года на заседании правления был избран председатель правления ТСЖ ФИО4 ТСЖ является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений в доме, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов ТСЖ. 15 и 21 апреля 2008 года председатель ТСЖ ФИО5 и П.А.В. подписали соглашения, согласно которым ТСЖ разрешал ответчику подключение нежилых помещений <данные изъяты> от ВРУ жилого дома с электронагрузкой 5 кВт, напряжение 220 В по ТУ МУП РГРЭС и к магистральным сетям водопровода и канализации жилого дома с расходом воды и расходом стоков 0,021 куб. м в сутки. Однако ФИО5 на момент подписания соглашений была освобождена от полномочий председателя ТСЖ. Более того, ВРУ жилого дома и стояк водоснабжения и канализационный коллектор являются общей собственностью всех владельцев помещений дома <адрес> и их использование возможно только с согласия всех собственников. Ответчику необходимо было получить одобрение общего собрания членов ТСЖ или правления ТСЖ на подписание соглашений. Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников не принималось. Разрешения от 15 и 21 апреля 2008 года (соглашение N и соглашение N) не соответствуют требованиям нормативных актов, являются ничтожной сделкой. В связи с чем истец просил признать разрешения от 15 и 21 апреля 2008 года, заключенные между ТСЖ "О" и Л.А.В., недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 1 марта 2011 года исковое заявление ТСЖ "О" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 марта 2011 года исправить допущенные в нем недостатки.

Определением суда от 14 марта 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 1 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе на определение от 14 марта 2011 года ТСЖ "О" ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, установленным в ст. 131 ГПК РФ, к нему должны быть приложены документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи от 1 марта 2011 года исковое заявление ТСЖ "О" оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 14 марта 2011 года, предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом изложенного в определении, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца, какие конкретно права истца ТСЖ "О" нарушены и какими действиями ответчика, в чем заключается нарушение прав истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Указанное определение судьи не обжаловано в установленном законом порядке.

Во исполнение определения судьи от 1 марта 2011 года истец представил исковое заявление о признании соглашения недействительным, в котором просил признать разрешения от 15 и 21 апреля 2008 года, заключенные между ТСЖ "О" и Л.А.В., недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в представленном заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца, какие конкретно его права нарушены, в чем заключается нарушение прав истца указанными им как соглашения от 15 и 21 апреля 2008 года - заявлениями Л.А.В. на имя ФИО5 с ее резолюцией, не являющейся председателем ТСЖ "О".

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, содержащихся в определении от 1 марта 2011 года, обоснован.

С учетом изложенного возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "О" - без удовлетворения.