Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-685 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что ответчик не исполнял обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-685
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной Л.Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Д" к Л.Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Л.Е.В. в пользу истца ООО "Д" сумму основной задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО "Д" обратилось в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2008 года между ООО "Д" и ответчиком был заключен договор купли-продажи N <адрес>, согласно которому истец передал ответчику товар - компьютерную технику на сумму <данные изъяты> рублей, а оплата должна производиться покупателем в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение договора Л.Е.В. не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с Л.Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Д" и Л.Е.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит N <адрес>, стоимость товара по договору составляла в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.3. договора). Согласно графику оплата за товар производится ежемесячными платежами со 20.09.2008 года по 21.08.2011 года. Согласно акту приема-передачи товара от 20.09.2008 года истец исполнил свои обязательства и передал покупателю названный в договоре товар. Л.Е.В. по условиям договора внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, на момент обращения истца в суд просрочка платежа составляет 346 дней.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, поэтому продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неоплаченной части товара - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Довод кассационной жалобы о невозможности внесения Л.Е.В. оплаты за компьютерную технику в связи с закрытием магазина в городе Тулы был исследован в суде первой инстанции. Судом было установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Д", указанный в договоре купли-продажи расчетный счет был закрыт. В связи с закрытием расчетного счета в адрес кассатора было направлено уведомление, в котором указывались реквизиты счета, на которые она могла беспрепятственно внести необходимые платежи.

Ссылка кассатора на устное и письменное обращение в ООО "Д" с просьбой принять товар по акту на хранение и при необходимости продать его для покрытия убытков ООО "Д" не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.