Определение Рязанского областного суда от 13 апреля 2011 г. N 33-686 Суд отменил определение районного суда о возврате иска и постановил новое определение, которым отказал в принятии искового заявления об исключении земельного участка из Государственного акта, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод, законных интересов другого лица гражданином, который не имеет на это право (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-686
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р.В.К. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Р.В.К. о внесении изменений в Государственный акт на земельный участок, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Р.В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Р.В.К. обратился с заявлением о внесении изменений в Государственный акт на земельный участок, указав, что в 1991 году, в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" было создано крестьянское хозяйство и на основании заявления о выходе из колхоза и решения суда, ему был выделен и предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок сельскохозяйственного назначения на северной окраине <адрес>, участок N поля N - пахотный участок площадью <данные изъяты> га и сенокосов площадью <данные изъяты> га. В соответствии с представлением Новопанского сельского поселкового Совета народных депутатов о выдаче Государственного акта на земельный участок площадью <данные изъяты> га, ошибочно, по мнению заявителя, был присоединен земельный надел площадью <данные изъяты> га, ранее принадлежащий его семье как приусадебный участок, и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Просит признать ошибочным внесение в Государственный акт N от 01 августа 1991 года земельного участка N площадью <данные изъяты> га и исключить из числа земель, выделенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением судьи от 22 марта 2011 года заявление Р.В.К. как содержащее спор о праве было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 31 марта 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Р.В.К. было подано исковое заявление к муниципальному образованию - Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> об исключении земельного участка из Государственного акта. Указывает, что в акт были ошибочно включены земельные наделы личного подсобного хозяйства, принадлежавшие членам его семьи - ФИО3 по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и ФИО4 по адресу: <адрес>, в связи с чем создаются непреодолимые препятствия для оформления жилых домов членов его семьи. Просил исключить земельный участок из Государственного акта площадью <данные изъяты> га, предоставленный как участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства и признать его ошибочно включенным.

Определением судьи от 31 марта 2011 года исковое заявление Р.В.К., в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 22 марта 2011 года, было возвращено истцу.

В частной жалобе Р.В.К. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. Полагает, что поданный им иск во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив определение судьи, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Р.В.К., заявляя требования об исключении земельного участка из Государственного акта, истец указывает, что данный земельный участок ранее принадлежал членам его семьи - ФИО3 и ФИО4 и в настоящее время включение данного земельного участка в Государственный акт создает непреодолимые препятствия для оформления жилых домов указанных лиц, находящихся на этом участке. Указаний на то, что включение спорного земельного участка в Государственный акт каким-либо образом затрагивает права, свободы и законные интересы самого истца, исковое заявление не содержит, доказательств наличия у Р.В.К. права на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, чьи права, по его мнению, затронуты оспариваемым актом, к исковому заявлению приложено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, при отсутствии у него права на такое обращение.

Между тем, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с несоответствием его ст.ст. 131, 132 ГПК РФ нельзя признать законным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления Р.В.К. подлежит отмене. При таких обстоятельствах судье следовало отказать Р.В.К. в принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2011 года о возврате искового заявления отменить.

Постановить новое определение, которым в принятии искового заявления Р.В.К. к муниципальному образованию - Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об исключении земельного участка из Государственного акта отказать.