Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-691 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга и пени, суд указал, что доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от обязанностей по оплате денежных средств по договору уступки требования, не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-691
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "А" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Щ.А.М. к ООО "А" о взыскании долга по договору уступки требования (цессии), удовлетворить частично. Взыскать с ООО "А" <адрес> в пользу Щ.А.М. задолженность по договору N уступки требования (цессии) от 27 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении иска о взыскании оставшейся части пени отказать.

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "А" К.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Щ.А.М. по доверенности Ц.В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Щ.А.М. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании долга по договору уступки требования (цессии). В обоснование требований указал, что 27.04.2010 года между истцом и ООО "А" был заключен договор N уступки требования (цессии), согласно которому он обязался уступить ООО "А" права требования (права кредитора) к ОНО ОПХ "П" ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на получение денежных средств по различным основаниям на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 28.04.2010 г. по акту приема-передачи им были переданы ответчику документы-основания требований Цедента (кредитора) к ОНО ОПХ "П" ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии. Истец выполнил свои обязанности в соответствии с договором надлежаще и в полном объеме, ответчик до настоящего времени не произвел оплаты уступаемых по договору прав требования в нарушение п. 2.4. договора. Стороны установили следующий порядок оплаты передаваемых прав требования: до 25 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 октября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 ноября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 декабря 2010 года - <данные изъяты> рублей. Ответчик не произвел ни одного платежа по погашению суммы задолженности. В соответствии с п. 5.4. договора устанавливает право цедента в случае просрочки цессионарием перечисления сумм, подлежащих оплате, на срок более 14 календарных дней, требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая на 18 ноября 2010 года составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

Общая задолженность ответчика на 31.01.2011 года составила: основной долг <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО "А" сумму основного долга по договору N в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также оплаченную истцом государственную пошлину,

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2010 года сторонами заключен договор уступки требования (цессии) N 3, в силу п. 1.1 которого Щ.А.М. обязался уступить ООО "А" право требования (права кредитора) к ОНО ОПХ "П" ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на получение денежных средств по различным основаниям на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рубля - основной долг. Права требования принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости на разбор и решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года.

Согласно пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек путем их перечисления на расчетный счет или наличными в следующем порядке: до 25 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 октября 2010 года -<данные изъяты> рублей, до 25 ноября 2010 года - <данные изъяты> рублей, до 25 декабря 2010 года - <данные изъяты> рублей. ООО "А" оплату денежных средств в указанном размере не произвел.

Судом установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от обязанностей по оплате денежных средств по договору уступки требования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на экономический характер спора и заключение договора N, исходя из предпринимательской деятельности сторон, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Из договора N уступки требования усматривается, что цедентом договора является гражданин РФ Щ.А.М. Доказательств того, что договор заключен данным гражданином в связи с его предпринимательской деятельностью, суду не представлено. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на законность одностороннего отказа от исполнения обязательств не соответствует материалам дела.

Указание на расторжение договора N от 27.04.2010 г. в связи с направлением 17.12.2010 г. предусмотренного условиями договора уведомления Щ.А.М. не может быть принято во внимание. Судом установлено, что указанное в жалобе отношение было направлено ответчиком после принятия дела к производству суда (06.12.2010 г.) и проведения беседы со сторонами (15.12.2010 г.), т.е. после возникновения настоящего судебного спора. Ранее требований о неисполнении договора N ответчиком не выдвигалось. Более того, из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости на разбор, 27 августа 2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с ОНО ОПХ "П" ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии в пользу Щ.А.М. взыскано <данные изъяты> рублей, т.е. сумма являвшаяся предметом договора N уступки требования от 27.04.2010 г.

Доводы кассационной жалобы об освобождении ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору цессии также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указание на нарушение истцом п. 2.1 Договора, в силу которого ответчику в течение 3-х дней должны быть переданы подлинные правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, не противоречащая материалам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, договор N уступки требования, заключенный сторонами, подписан уполномоченными лицами. 28 апреля 2010 г. акт приема-передачи документов к Договору N уступки требования стороной цессионария подписан не генеральным директором ООО "А", а юристом ФИО6 Ответчик утверждал об отсутствии полномочий у ФИО6 действовать от имени ООО "А" при подписании акта приема-передачи документов по договору цессии. Судом проверены обстоятельства одобрения подписания указанного акта юридическим лицом - ООО "А". На основании исследованных доказательств: подписание 28.04.2010 г. акта приема-передачи документов к Договору N цессии юристом ФИО6 и исполнение данного договора обществом; уведомление 29.04.2010 г. истцом ОНО ОПХ "П" ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии о заключении договора уступки права требования; направление генеральным директором ООО "А" ФИО7 19.10.2010 года Щ.А.М. дополнительного соглашения к Договору N уступки требования о внесении изменений в пункт 3.1 Договора (уменьшение цены договора); объяснений сторон о неоднократных встречах по исполнению трех заключенных 27.04.2010 года договоров цессии, в ходе которых ответчик не предъявлял истцу претензий о предоставлении подлинных документов по Договору N, суд сделал обоснованный вывод о том, что генеральный директор ООО "А" ФИО7 в последующем одобрил действия ФИО6 по получению документов по акту приему передачи по Договору N от 27 апреля 2010 года, которые явствовали из обстановки в которой она действовала.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.