Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2010 г. N 33-1150 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не проверил, установлен ли договором поручительства срок, на который дано поручительство, не истек ли данный срок и не прекращено ли поручительство на день предъявления банком иска в суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 июня 2010 г. N 33-1150
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика К.А.С. - К.М.П., ответчика З.Л.Н. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.А.С., Б.Л.Р., С.М.Н. и А.И.Р. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества "Б" в лице филиала ОАО "У" в г. Рязани 14 982 789 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие З.Л.Н. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., определив его первоначальную продажную стоимость 83 906 (восемьдесят три тысячи девятьсот шесть) руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м. расположенный по адресу: ..., определив его первоначальную продажную стоимость 75 516 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб.; земельный участок с кадастровым' номером Номер обезличен, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .... определив его первоначальную продажную стоимость 83 906 (восемьдесят три тысячи девятьсот шесть) руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .... определив его первоначальную продажную стоимость 96 950 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности К.М.П. автомобиль марки .... модель ..., г/н Номер обезличен, ...

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Б" в лице филиала ОАО "У" в г. Рязани расходы по оплате государственной пошлины: с К.А.С. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, с Б.Л.Р. - в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. С.М.Н. -в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; А.И.Р. - в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, доводы представителя ОАО "Б" С.О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Открытое Акционерное Общество "Б" в лице филиала ОАО "У" в г, Рязани обратился в суд с названным: иском, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ОАО "Б" и К.А.С. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому К.А.С. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до Дата обезличена года включительно с условием : уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 18.5%. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора ответчик должен был производить возврат кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячно начиная с Дата обезличена г. в соответствии с графиком. В целях обеспечения своевременности возврата кредита были оформлены договора поручительства с Б.Л.Р.. С.М.Н. и А.И.Р., которые взяли на себя обязательство погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ответчик К.А.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском: о взыскании с К.А.С., Б.Л.Р., С.М.Н. и А.И.Р. задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 1059882 руб. 44 коп. ... суда от Дата обезличена года исковые требования Банка удовлетворены, с К.А.С. Б.Л.Р., С.М.Н. и А.И.Р. взыскана указанная задолженность в солидарном порядке. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 350 руб. с каждого. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу Дата обезличена года.

Дата обезличена года между Банком и К.М.П., действующей в целях обеспечения обязательств К.А.С, был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен, а также договора об ипотеке Номер обезличен с З.Л.Н. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед Банком не погашена. В связи с чем, истец просит - взыскать с ответчиков К.А.С. Б.Л.Р. С.М.Н. и А.И.Р. в солидарном порядке сумму задолженности 14 982 789 руб. 85 коп., из которой: остаток по решению суда на Дата обезличена г. -227145 руб. 38 коп.; сумма задолженности по процентам - 743 344 руб. 51 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам 12 559 521 руб. 32 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащие З.Л.Н. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., определив его первоначальную продажную стоимость 83 906 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., определив его первоначальную продажную стоимость 75 516 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв.м:., расположенный по адресу: ..., определив его первоначальную продажную стоимость 83 906 руб.; земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., определив его первоначальную продажную стоимость 96 950 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности К.М.П. автомобиль ...

Судом исковые требования банка удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, распределена между ними в равных долях и взыскана соответствующим способом, остальные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель ответчика К.А.С. - К.М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы, размер неустойки в 12 559 521 руб. 32 коп., взысканной с ответчиков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Как полагает кассатор, суд должен был учесть указанное обстоятельство и применить положение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено положение ст. 367 ч. 4 ГК РФ, исходя из которой следует, что договора поручительства по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком К.А.С. прекращены, так как иск предъявлен по истечении года после наступления срока исполнения по кредитному договору.

Ответчик З.Л.Н. также просит решение суда отменить, указывая, что данным решением обращено взыскание на принадлежащие ей земельные участки. Однако, первоначальная продажная стоимость земельных участков определена неверно и является заниженной.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.

Вынесенное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что Дата обезличена года К.А.С. на основании кредитного договора Номер обезличен получил в филиале ОАО "Б" в г. Рязань, кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 рублей под 18,5% процентов годовых сроком до Дата обезличена года, обязавшись погашать все платежи по кредиту и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных указанным кредитным, договором.

В целях обеспечения, своевременности возврата кредита Дата обезличена года были оформлены договора поручительства Номер обезличен с Б.Л.Р., Номер обезличен с С.М.Н. и Номер обезличен с А.И.Р., которые взяли на себя обязательства отвечать с Заемщиком (ответчиком К.А.С.) за неисполнение им указанных обязательств в солидарном порядке.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик - ответчик К.А.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с К.А.С. Б.Л.Р., С.М.Н. и А.И.Р. задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 1059882 руб. 44 кон. Решением Шиловского районного суда от Дата обезличена года исковые требования Банка удовлетворены и с К.А.С Б.Л.Р.. С.М.Н. и А.И.Р. взыскана указанная задолженность солидарно. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 350 руб. с каждого. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу Дата обезличена года.

Дата обезличена года между Банком и К.М.П., действующей в целях обеспечения обязательств К.А.С., был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен автомобиля марки ....

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств К.А.С. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена года между Банком и К.М.П.. действующей по доверенности от имени З.Л.Н., заключены договора об ипотеке на земельные участки, принадлежащие З.Л.14. на праве собственности: Номер обезличен на земельный участок, с кадастровым номером Номер обезличен. площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...; Номер обезличен на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен. площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...; Номер обезличен, на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м. расположенный по адресу: ..., Номер обезличен на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м,, расположенный по адресу: ...

До настоящего времени решение суда не исполнено, оставшаяся задолженность перед Банком не погашена.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования ОАО "Б", судом не проверены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из искового заявления ОАО "Б", задолженность ответчика по кредитному договору от Дата обезличена года составила всего 14 982 789 руб. 85 коп., из которой : остаток по решению суда 227 145 руб. 38 коп., сумма задолженности по основному долгу 1 679 924 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам - 743 344 руб. 51 коп. ; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 12 559 521 руб. 32 коп.

Согласно мотивировочной части решения суда, судом при удовлетворении требований принят расчет истца и указано, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по кредитному договору, заключенному с К.А.С., начислено : процентов и неустоек 13 591 010 руб. 35 коп, погашено 288 144 руб. 52 коп., остаток - 13 302 865 руб. 83 коп.; задолженность по кредиту на Дата обезличена года составляет 1 679 924 руб. 02 коп.; по решению суда от Дата обезличена должно быть взыскано 1 059 882 руб. 44 коп.; всего уплачено по решению суда - 832 737 руб.06 коп., остаток на Дата обезличена года - 227 145 руб. 38 коп. Общая сумма задолженности составила 14 982 789 руб. 85 коп., из которой : сумма задолженности по основному долгу 1 679 924 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам - 743 344 руб. 51 коп. ; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 12 559 521 руб. 32 коп.

Таким образом, из искового заявления и из решения суда следует, что при расчете задолженности принимается во внимание сумма, взысканная с К.А.С., Б.Л.Р., С.М.Н., А.И.Р. по решению суда от Дата обезличена года и не погашенная ответчиками на Дата обезличена года.

Однако, порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, определен гражданским процессуальным законодательством, Законом РФ "Об исполнительном производстве", повторное взыскание сумм действующим законодательством не допускается.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, не проверено включена ли истцом в расчет задолженности К.А.С. по кредитному договору сумма, взысканная решением суда от Дата обезличена года, не начислены ли на нее проценты по договору и неустойка. Если не включена, то в связи с какими обстоятельствами истец ссылается на данную сумму в исковом заявлении, в ходе судебного заседания, а также суд в своем решении.

Кроме того, судебная коллегия находит, что заслуживают внимания и подлежат проверке судом доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная с ответчиков в 12 559 521 руб. 32 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о том, что истек срок договора поручительства, в связи с чем исковые требования к Б.Л.Р., С.М.Н., А.И.Р. удовлетворены неправомерно.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства, ссылались на несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом, сумме долга по кредитному договору.

Право суда уменьшить неустойку, при наличии заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Однако, в решении суда не дано оценки доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки, также из решения не усматривается, в связи с чем суд посчитал возможным при наличии долга в 2 423 268 руб. 53 коп. взыскать неустойку, превышающего его в пять раз.

При определении солидарной ответственности у К.А.С., Б.Л.Р., С.М.Н., А.И.Р. по кредитному договору, судом не учтено положение ст. 367 ч. 4 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С учетом изложенной нормы права, судом не проверено, установлен ли договором поручительства срок, на который дано поручительство, не истек ли данный срок и не прекращено ли поручительство на день предъявления банком иска в суд.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом не могут быть устранены кассационной инстанцией, то дело подлежит возвращению в суд для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в определении и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.