Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1201 Удовлетворяя иск о разделе общего имущества супругов, суд исходил из действительной стоимости спорного имущества, определив ее с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства и износа, кроме того, для определения стоимости спорного имущества судом проведена судебно-строительная экспертиза (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1201
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Т.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.А.С. к Л.Т.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Разделить между Л.А.С. и Л.Т.А. в равных долях имущество, являющееся совместной собственностью.

Взыскать с Л.Т.А. в пользу Л.А.С. 1/2 долю стоимости реализованного совместно приобретенного имущества: жилого дома, общей площадью ... кв. м, в том числе, площадь дома ... кв. м, из нее жилая - ... кв. м, со служебными строениями и сооружениями: ..., общей площадью ... кв. м, категория земель: земли поселений, предоставленный для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., в сумме 681 800 (шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Л.Т.А. в пользу Л.А.С. в возмещение уплаченной государственной пошлины 10000 (десять тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Л.А.С. о взыскании с Л.Т.А. судебных расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.Т.А. по доверенности Ш.В. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Л.А. С. по доверенности М.Л.А., судебная коллегия установила:

Л.А.С. обратился в суд с иском к Л.Т.А. о разделе имущества.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчицей в браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года. От брака имеют сына, ... года рождения. В период брака по договору купли-продажи от Дата обезличена года ими приобретен жилой дом площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке площадью ... кв. м по ..., стоимостью 230000 руб. В соответствии с выпиской из государственного реестра от Дата обезличена года Номер обезличен действительная (инвентаризационная) стоимость домовладения в ценах 2009 года составляет 237495 руб. В настоящее время между ним и бывшей супругой отсутствует соглашение о разделе имущества. Ответчица пользуется названными объектами недвижимости без учета его интересов.

В связи с чем, Л.А.С. просил разделить совместно нажитое с Л.Т. А. имущество, признав за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью ... кв. м и на 1/2 долю земельного участка, площадью ... кв. м, расположенных по ....

Поскольку в процессе рассмотрения дела спорное имущество было отчуждено ответчицей, истец изменил исковые требования, и просил взыскать с Л.Т.А. в его пользу стоимость 1/2 доли стоимости имущества, исходя из его реальной рыночной стоимости.

Поскольку по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ..., стоимость отчужденного имущества составляет 1 363 600 руб., Л.А. С. просил взыскать с Л.Т.А. 681 800 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии истцом Л.А.С. были уточнены заявленные требования в части взыскания с ответчицы Л.Т.А. судебных расходов. Окончательно просил взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб., а также расходов, по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования Л.А.С., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Л.Т.А. просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом Л.А.С. не представлено суду доказательств приобретения спорного жилого дома на общие средства семьи. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное ИП Д., поскольку ИП Д. является оценщиком, а копия свидетельства о членстве Д. в сообществе специалистов-оценщиков ... надлежащим образом не заверена.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года. После расторжения брака Л.Т.А. присвоена фамилия - Л.

В период брака, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена года, супруги Л.А.С, и Т.А., за счет общих средств, приобрели следующее имущество: жилой дом, общей площадью ... кв. м, в том числе, площадь дома ... кв. м, из нее жилая - ... кв. м, со служебными строениями и сооружениями: ..., и земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель - земли поселений, предоставленный для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: ..., стоимостью 230000 руб. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (Спасский отдел) за Л.Т.А. Брачный договор или иное соглашение о разделе имущества супругов между сторонами не заключались.

Дата обезличена года Л.Т.А. без согласия истца Л.А.С., произвела отчуждение спорного имущества, заключив с Г. договор купли - продажи жилого дома и земельного участка. Продажная цена имущества определена в 300 000 руб.

При рассмотрении спора сторон суд правильно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, сделав правильный вывод о правовом статусе спорного имущества сторон.

Учитывая требования и возражения сторон по делу, и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за истцом право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Бесспорных доказательств того, что на спорную квартиру не распространяется режим общего совместного имущества супругов, либо, указывающих на необходимость отступления от равенства долей, ответчицей Л.Т.А. представлено не было. Имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылалась Л.Т.А. в ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе, бесспорными не являются, и не опровергают установленного законом правового режима спорного имущества супругов.

По смыслу ст. 38 СК РФ, и согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Установив, что в период рассмотрения спора сторон, Л.Т.А., вопреки интересов семьи, распорядилась общим имуществом, а истец не настаивает на разделе указанного имущества, суд сделал правильный вывод о взыскании в пользу Л.А.С. стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка в размере 681 800 руб.

При этом, суд правильно исходил из действительной стоимости спорного имущества, определив ее с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. Для определения стоимости спорного имущества судом была проведена судебно-строительная экспертиза, сомневаться в выводах которой, у суда не было оснований. Поскольку Л.Т.А. не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, суд правильно удовлетворил требования Л.А.С.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные отношения сторон.

Решение суда соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что заключение эксперта Д., определившего рыночную стоимость спорного имущества, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем Д., а не экспертом. Более того, Д. не представил суду никаких доказательств об имеющемся у него образовании, во внимание приняты быть не могут. Так, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке, наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Проверка законности и обоснованности, а также допустимости и достоверности экспертного заключения осуществляется в ходе судебного разбирательства. Для оспаривания экспертного заключения заинтересованными лицами и действий экспертов, которые были совершены в ходе экспертного исследования, проводимого на основании определения суда в рамках конкретного гражданского дела, предусмотрен иной порядок.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов гражданского дела, указанные действия стороной ответчика выполнены не были: ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, а также не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости спорного имущества. Исходя из принципа диспозитивности, суд правильно рассмотрел спор на основании представленных сторонами доказательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 29 марта 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т.А. без удовлетворения.