Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2010 г. N 33-1230 Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению дела о взыскании задолженности по договору поставки, решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 июля 2010 г. N 33-1230
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д.А.В., Ц.Ю.А., ООО "П", ЗАО "Э" на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "П" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Э", общества с ограниченной ответственностью "П", Д.А.В., Ц.Ю.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" задолженность в сумме 26 251 370 рублей 23 копейки и возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "П", Д.А.В., Ц.Ю.А. по доверенностям Р.С.В. и М.Н.М., представителя ЗАО "Э" по доверенности В.С.А., поддержавших кассационные жалобы, возражения на кассационные жалобы представителя ОАО "П" по доверенности М.В.В., судебная коллегия установила:

ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" обратилось в суд с иском к ООО "П", Ц.Ю.А., Д.А.В., ЗАО "Э" о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что на основании договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО "П" (поставщик) и ЗАО "Э" (дебитор), поставщик поставил, а дебитор принял продукцию на общую сумму 31 389 972 рубля 50 копеек. Дата обезличена года ООО "П" предъявлено, а ЗАО "Э" подписано уведомление об уступке денежных требований в пользу ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" во исполнение заключенного между АКБ "П" (ЗАО)) в лице Рязанского ф-ла АКБ "П" (ЗАО) (банк, фактор) и ООО "П" (продавец) Генерального договора Номер обезличен об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от Дата обезличена года. Согласно данному уведомлению ООО "П" просило ЗАО "Э" (дебитор) оплачивать все произведенные поставки, осуществляемые с момента подписания данного уведомления, на реквизиты ОАО "П", указанные в уведомлении. Уведомление полностью соответствует требованиям закона. Таким образом, с Дата обезличена года ЗАО "Э" обязано было производить платежи по уступленным требованиям ОАО "П", и только после этого его обязанности считаются надлежащим образом исполненными. Общая сумма задолженности ЗАО "Э" перед банком по уступленным требованиям составила 31 389 972 рубля 50 копеек. Дебитором (ЗАО "Э") обязательства по оплате поставок по договору поставки в установленном порядке в указанные сроки выполнены не были. По смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент (продавец) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (дебитором) требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, в случае, если данная обязанность предусмотрена договором между клиентом и финансовым агентом. Пунктом 2.1. дополнительного соглашения Номер обезличен к Генеральному договору определено, что продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных в пользу фактора денежных требований. Пункт 5.4. Генерального договора, освобождающий продавца от ответственности за неисполнение дебитором уступленных требований, утратил силу в связи с подписанием дополнительного соглашения Номер обезличен (п. 3.5.). На основании п. 2.2. дополнительного соглашения Номер обезличен в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Генерального договора, в течение 42 дней с даты наступления срока платежа, _ продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей. Согласно п. 2.3. названного дополнительного соглашения не позднее, чем за три банковских дня до возможного наступления ответственности продавца в соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения Номер обезличен фактор (банк) уведомляет об этом продавца. Таким образом, возникает ответственность ООО "П" перед банком за неисполнение обязательств по возврату задолженности ЗАО "Э". Истец полагает, что обязанными производить платежи в сумме 31 389 972 рубля 50 копеек по уступленному требованию по договору поставки от Дата обезличена года являются ЗАО "Э" и ООО "П". В обеспечение исполнения обязательств ООО "П" банком были заключены договоры поручительства с Д.А.В. - договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года и Ц.Ю.А. - договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года. Ответчики ЗАО "Э", ООО "ПКП "Д", Д.А.В, Ц.Ю.А. солидарно обязаны уплатить банку задолженность в счет оплаты произведенных по договору поставки от Дата обезличена года поставок в сумме 31 389 972 рубля 50 копеек. Ответчиками ООО "П" и ЗАО "Э" частично произведено погашение долга, остаток составил 26 251 370 рублей 23 копейки. Ответчикам были направлены уведомления, претензии, требования о необходимости уплаты задолженности, однако задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков ЗАО "Э", ООО "П", Д.А.В, Ц.Ю.А. солидарно задолженность в сумме 26 251 370 рублей 23 копейки и госпошлину в размере 60 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Д.А.В., Ц.Ю.А., ООО "П" просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают решение незаконным и необоснованным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил подлежащий применению п. 4 ст. 367 ГК РФ, неправильно истолковал нормы ст. 322, п. 3 ст. 827 ГК РФ. Ни гражданским кодексом РФ, ни условиями договора не предусмотрена солидарная ответственность дебитора и продавца в данном случае, и суд неправильно, по мнению кассаторов, применил именно данный вид ответственности, не учел, что ЗАО "Э" не было уведомлено в установленном законом порядке об уступленном требовании, дал неправильную оценку уведомлению от Дата обезличена года.

В кассационной жалобе ЗАО "Э" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Полагает решение суда незаконным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом нарушены нормы п. 3 ст. 22, п. 3 ст. 113 ГПК РФ, неправильно истолкованы и применены нормы ст. ст. 322, 830 ГК РФ, не применена подлежащая применению норма п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года между ООО "П" (поставщик) и ЗАО "Э" (покупатель) был заключен договор поставки Номер обезличен, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию (товар), свободный от любых прав третьих лиц, о покупатель оплатить и принять товар в указанные в договоре сроки.

Дата обезличена года между истцом АКБ "П" (ЗАО) (фактор) и ООО "П" (продавец) был заключен Генеральный договор Номер обезличен об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2.1. договора). В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (п. 2.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года к Генеральному договору Номер обезличен от Дата обезличена года ООО "П" несет ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по возврату задолженности ЗАО "Э".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "П" Банком были заключены договоры поручительства с Д.А.В. и Ц.Ю.А., которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по Генеральному договору отвечают перед Банком солидарно с продавцом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам ООО "П" по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года поставило в адрес ЗАО "Э" товар на общую сумму 31 389 972 рубля 50 копеек, оплаченный покупателем в соответствии с договором поставки поставщику ООО "П".

Доказательств оплаты товара по указанным документам ответчиком ЗАО "Э" в пользу истца не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (п. 2 ст. 830 ГК РФ).

Из смысла п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Дата обезличена года ООО "П" предъявлено, а ЗАО "Э" подписано уведомление об уступке денежных требований в пользу ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" во исполнение заключенного между АКБ "П" (ЗАО) и ООО "П" Генерального договора Номер обезличен об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от Дата обезличена года.

Суд признал это уведомление соответствующим положениям ст. 830 ГК РФ.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, из которых следует, что на момент уведомления от Дата обезличена года договор поставки между ООО "П" и ЗАО "Э" еще не был заключен. Согласно договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена года оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю (п. 4.4. договора), указаны банковские реквизиты поставщика.

Каких-либо уведомлений об изменении порядка исполнения этого договора, уступке денежного требования ЗАО "Э" не поступало ни от поставщика по договору, ни от истца по настоящему делу.

Следовательно, ЗАО "Э" исполнило свои обязательства по договору поставки в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не обязал истца представить бесспорные доказательства того обстоятельства, что после заключения договора поставки ЗАО "Э" направлялось уведомление об уступке денежного требования по данному договору.

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежит проверке.

Таким образом, выводы по юридически значимым обстоятельствам сделаны судом без надлежащей проверки доказательств и с нарушением правил оценки доказательств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, а поэтому принятое по настоящему делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.