Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1229 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку материалами дела доказано причинение материального ущерба истцу в результате действий водителя (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1229
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.С.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.А.Н. к Г.С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Г.С.С. в пользу Н.А.Н. 681 168 рублей 21 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 19 630 рублей, а всего 700 798 рублей 21 копейку.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Н.А.Н. обратился в суд с иском к Г.С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что Дата обезличена года на 95 км ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности грузовому автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Участниками произошедшего ДТП являлись: П.С.В., управлявший автомобилем ..., принадлежащим Г.С.С., и Д.В.А., управлявший автомобилем ..., принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., уснувшего за рулем и совершившего столкновение с впереди идущим автомобилем .... Управлявший автомобилем ... Д.В.А. получил травму. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость деталей, требующих замены (с учетом скидки за срок эксплуатации 18%) для ... - 207 682 рубля 10 копеек, для ... - 651 135 рублей 78 копеек; стоимость работ - 112 225 рублей 50 копеек, а всего 971 000 рублей. Автомобиль ответчика был застрахован в Страховом ОАО По договору обязательного страхования автогражданской ответственности он, Н.А.Н., получил возмещение в размере 117 000 рублей. Таким образом, неоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 971 000 - 117 000 = 854 000 рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта им было оплачено 10 000 рублей, за подъем из кювета и буксировку автомобиля с места ДТП оплачено 25 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 889 000 руб. Истец просил суд взыскать с Г.С.С. 889 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9630 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Г.С.С. 656 168 рублей 21 копейку в счет возмещения ущерба, за подъем из кювета и буксировку автомобиля с места ДТП - 25 000 рублей, за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля - 10000 рублей, судебные расходы в размере 9 630 рублей, а всего 700 798 рублей 21 копейку.

На основании определений Московского районного суда г. Рязани от 08 октября, 26 ноября, 11 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.С.В., Д.В.А., СОАО "Н" и ОСАО "Р".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств вины водителя автобуса, принадлежащего ответчику, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При исследовании материалов дела установлено, что Дата обезличена года в .... на 95 км ... автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Н.А.Н., которым управлял на основании доверенности от Дата обезличена года Д.В.А., и автобуса ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Г.С.С., которым управлял на основании трудового договора ... и путевого листа ... водитель П.С.В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.С.В., который в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно оценил дистанцию и скорость движения транспортных средств, в результате чего совершил попутное столкновение с впереди двигающимся автомобилем ..., гос. рег. знак Номер обезличен, контактируя передней частью своего автобуса с задней частью автомобиля .... От столкновения автобус ... изменил направление своего движения влево, пересек разделительную полосу, выехал на встречную полосу, после чего съехал в левый по ходу движения кювет. Автомобиль ... в результате столкновения изменил направление движения вправо, перевернулся и упал в правый по ходу движения кювет, что подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетеля М., водителей П.С.В., Д.В.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения автомобиль истца Н.Н.А. ... с бурильно-крановой машиной ... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ..., принадлежащего Н.А.Н., была застрахована в ОСАО "Р". Гражданская ответственность водителя автобуса ..., принадлежащего Г.С.С., застрахована в СОАО "Н".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий водителя П.С.В. истцу Н.А.Н. был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель П.С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, возникших с владельцем автобуса ИП Г.С.С.

Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Г.С.С.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключения экспертов Номер обезличен от 02.04.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 840 340 рублей, с учетом износа - 774068 рублей 21 копейка, понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 рублей.

При этом судом учтена выплаченная Н.А.Н. СОАО "Н" в счет возмещения имущественного вреда страховая выплата в размере 117 900 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска правомерен.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автобуса на оторвавшееся колесо автомобиля и вина водителя П.С.В. отсутствует, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу судом правомерно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С.С. - без удовлетворения.