Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1227 Суд отменил решение районного суда и постановил новое решение, которым частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства по договору коммерческого найма жилого помещения и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1227
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В.А. к М.А.С. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.А.С. и ее представителя по доверенности С.Ю.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к М.А.С. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что по условиям договора найма жилого помещения от Дата обезличена он предоставил ответчице М.А.С. для проживания сроком на шесть месяцев принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение - квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ... Согласно п. 1.4. указанного договора по соглашению сторон плата за пользование предоставленной однокомнатной квартирой установлена в размере 5 000 рублей в месяц. Оплата по договору найма поступила только один раз при заключении договора. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года плата за наем жилого помещения не осуществлялась. На основании ч. 3 ст. 682 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ истец просил суд взыскать с М.А.С. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 25 000 рублей, в соответствии с п. 4.1.3. договора найма пени за просрочку внесения платы в размере 75 000 рублей (исходя из 5% от одной месячной платы в месяц за каждый день просрочки), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу пени за просрочку исполнения обязательств в размере 85 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу М.А.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена года между К.В.А. и М.А.С. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры Номер обезличен в ..., принадлежащей К.В.А. на праве собственности. По соглашению сторон установлена плата за помещение в размере 5000 рублей в месяц, плата за свет, телефон (п. 1.4. договора). Договор заключен сроком на шесть месяцев. Согласно акту сдачи квартиры нанимателю от Дата обезличена года М.А.С. приняла квартиру согласно договору найма жилого помещения, ею произведена оплата за один месяц. Данный договор по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в середине апреля 2007 года М.А.С., предупредив К.В.А. о невозможности дальнейшего проживания в предоставленной по договору найма квартире и выезде из нее, забрав свои вещи, в присутствии свидетелей Ш. и З. выехала из квартиры. Судом сделан вывод, что М.А.С. предупредила К.В.А. о досрочном выезде из квартиры и не проживании в ней с середины апреля 2007 года.

Вместе с тем указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 671 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, которые носят общий характер, устанавливают понятие договора найма жилого помещения и права и обязанности собственника жилого помещения.

Между тем, согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменного предупреждения наймодателя за три месяца.

Согласно п. 5.2. договора найма жилого помещения от Дата обезличена года наниматель вправе в любое время расторгнуть договор письменным предупреждением наймодателя за один месяц.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение такой обязанности по уведомлению наймодателя в установленный срок в письменной форме не прекращает действие договора.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательств письменного предупреждения наймодателя о расторжении договора ответчиком не представлено. Истец отрицает факт предупреждения его ответчицей о досрочном расторжении договора найма.

При указанных обстоятельствах договор коммерческого найма жилого помещения нельзя считать расторгнутым. При этом факт непроживания ответчицы в квартире не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, М.А.С. должна исполнить свои обязательства по договору в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства дела судом установлены, однако им дана неправильная правовая оценка в решении, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении требований К.В.А.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Пунктом 4.1.3. договора найма жилого помещения предусмотрена неустойка за нарушение нанимателем срока внесения платы за помещение, размер которой установлен в 5% за каждый день просрочки от одной месячной платы.

Судом установлено, что размер ежемесячной платы за наем жилого помещения составляет 5 000 рублей, договор заключен сроком на шесть месяцев. М.А.С. произведена плата за один месяц. Следовательно, задолженность по оплате найма жилого помещения составляет 25 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 4.1.3. договора неустойка за просрочку внесения платы составляет 250 рублей в день. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (952 дня) в размере 238 000 рублей, которую он уменьшил до 85 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку и взыскать в пользу истца сумму 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2010 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.С. в пользу К.В.А. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.